Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А53-23702/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в связи с чем, полагает оснований для отказа у комитета не имеется.

В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка включает в себя подготовку проекта его границ и установление их на местности.

Установление границ земельного участка на местности производится в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О землеустройстве» и представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание земельного участка включает определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование. Основная цель межевания земельного участка заключается в его индивидуализации и подготовке документа, необходимого для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Формирование участка и его кадастровый учет проводятся с учетом интересов всех лиц, права которых могут быть затронуты.

При этом разрешенное использование участка и его границы должны определяться с учетом необходимости соблюдения градостроительных норм и правил.

В материалы дела предприниматель представил  кадастровый паспорт  спорного земельного участка, по сведениям которого участок поставлен на кадастровый учет  23.08.2007 г., разрешенный вид использования «иные цели», категория земельного участка не установлена. (том 1, лист дела 8).

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории. Категория земель в соответствии с частью 2 статьи 8 ЗК РФ указывается, в том числе, в договорах, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

      На запрос суда апелляционной инстанции ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Ростовской области № 12-исх/5863 от 30.11.2012 г.  отказало  в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с КН 61:28:0070701:15, со ссылкой на пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:0070701:15 (поставлен на кадастровый учет 23.08.2007) и  61:28:0000000:153 (поставлен на кадастровый учет 20.10.2008 г.) (том 3 лист дела 5,63,187). Представленный в дело кадастровый план территории кадастрового квартала 61:28:0070701, в границах которого расположен спорный участок 61:28:0070701:15, также свидетельствует об отсутствии принадлежности участка к какой-либо категории и о наложении его границ на смежные участки. (том 3,лист дела 103,187).

Представитель  предпринимателя считает, что кадастровая ошибка должна быть устранена органом кадастрового учета.

Действительно, в случае если, ошибка допущена кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 28 Закона о кадастре.

           Однако, как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции  от 12.02.2013 № 13-исх/07753 ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области» (том 3,лист дела 190) при определении местоположения участков были допущены ошибки, у органа кадастрового учета отсутствует возможность определить,  в каком именно из участков допущена ошибка. Выявить данное обстоятельство возможно в процессе проведения кадастровых работ по уточнению границ на основании заявителя правообладателя земельного участка, либо на основании решения суда.

         Решения суда об исправлении кадастровой ошибки не имеется, с заявлением об исправлении кадастровой ошибки правообладатель не обращался.

        Кроме того, согласно информации, полученной от третьего лица Государственной компании «Автодор» земельный участок кадастровый номер 61:28:0000000:153 является участком существующей полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» на территории Октябрьского района Ростовской области.

Исходя из положений ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», ст. ст. 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации автомобильная дорога общего пользования М-4 «Дон», а также занятые ею земельные участки (включая полосу отвода), являются федеральной собственностью.

В соответствие с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», земельные участки, расположенные в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» переданы в аренду государственной компании без проведения торгов.

Из представленных документов видно, что 27 июля 2011 года между  Федеральным дорожным агентством и ГК «Автодор» заключен договор аренды земельных участков, передаваемых государственной компании «Российские автомобильные дороги» № 19-ГК, о чем 12.10.2011 года в Едином государственном реестре прав внесена запись государственной регистрации № 61-61-34/048/2011-248. В соответствии с указанным договором ГК «Автодор» был передан в аренду, в том числе  и земельный участок с  КН 61:28:0000000:153, разрешенное использование: для размещения объектов автомобильных дорог.

 Таким образом, земельный участок с КН 61:28:0000000:153, является земельным участком существующей полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» на территории Октябрьского района, относится к федеральной собственности.

Далее, ГК «Автор» сообщило, что Программой деятельности Государственной компании «Российские  автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2019 годы)» (ред. от 14.11.2011), утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 N 2146-р предусмотрено строительство и реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» с последующей эксплуатацией участков автомобильной дороги на платной основе. В соответствии с Программой в настоящее время проектной организацией ЗАО «Институт «Стройпроект», на основании договора № ПР-2011-44 от 11.03.2011 осуществляются работы по   проектированию объекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 933 - км 1024. с последующей эксплуатацией на платной основе».

В установленном законом порядке оформлен акт о выборе земельного участка испрашиваемого для реконструкции участка автомобильной дороги на территории Октябрьского района от 13.09.2012, утверждены градостроительные планы земельного участка. Проектным решением  предусмотрено строительство путепровода в районе расположения спорного земельного участка, в связи с чем требуется уширение существующей полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон». В таблице №1 акта о выборе от 13.09.2012, содержатся сведения предполагаемой площади изъятия, в том числе изъятию подлежит 5,64 га земельного участка неразграниченной государственной собственности с КН 61:28:0070701:15.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о правомерности отказа комитета в предоставлении  земельного участка, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Ковалева К.С.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 данной статьи )

В части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

На основании анализа данных норм, следует вывод о том, что действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков на праве аренды, в том числе тех, в границах которых расположен изолированный водный объект (пруд).

Как установлено на  испрашиваемом земельном участке расположен пруд балочный.

          На запрос суда апелляционной инстанции Донское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов от 21.03.2013 г. № 011-15/870 сообщило, что балка Сусол, как временный водоток является водным объектом, входит в состав водосборной площади реки Грушевка и относится к  федеральной собственности. Пруд, образованный гидротехническим сооружением(плотиной) является частью водотока и также находится в федеральной собственностью Запрашиваемые водные объекты внесены в государственный водный реестр: р.Грушевка код 05010500912107000016192,б.Сусол код 05010500912507000016237.

В судебном заседании 27 марта 2013, представитель Ковалева К.С, ознакомившись с ответом Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 21 марта 2013 г. №01-15/870,заявил ходатайство о вызове в судебное заседание представителя  указанного управления, о назначении гидротехнической экспертизы, на предмет исследования вопроса: имеет ли пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0070701:15 вблизи п. Новопервиановка Октябрьского района с левой стороны трассы М-4 «Дон»гидравлическую связь с другими водными объектами, указав, что данная информация представлена в отношении другого пруда. Пруд, расположенный на испрашиваемом земельном участке является пересохшим, как таковой, отсутствует.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку считает, нецелесообразным дальнейшее исследование вопроса о принадлежности пруда, наличия либо отсутствия гидравлической связи водного объекта.

  Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в аренду по иным основаниям, отраженным в данном постановлении, проведение экспертизы в отношении водного объекта не устранит названные судом причины. Суд учитывает, что в данном случае безосновательное назначение судебной экспертизы, оплату которой будет нести предприниматель, приведет к  неоправданным затратам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по делу № А53-23702/2012 отменить.

            В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Ковалеву   Кириллу Сергеевичу отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов