Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А53-27687/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании постановления администрации г. Таганрога от 20.08.2003 №3855 (том 1 л.д. 92).

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что для создания объекта недвижимого имущества требуется получение разрешения на строительство. Существовавшие ранее остановочные комплексы не обладали свойствами объекта недвижимого имущества.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 для создания объекта недвижимого имущества ( строительства, реконструкции) требовалась выдача разрешения на строительство.

Однако, несмотря на предложение апелляционного суда, стороны наличия такого разрешения на строительство не представили. Также сторонами не представлено доказательств отвода в установленном порядке земельного участка для целей капитального строительства.

Органы местного самоуправления не освобождены законом от обязанности получать разрешительную документацию для целей капитального строительства, а равно не освобождены от исполнения обязанности должным образом формировать земельный участок для указанных целей.

При таких обстоятельствах и при отсутствии соответствующих документов сам по себе факт внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на остановочный павильон как объект недвижимого имущества на основании актов органов муниципальной власти не означает возникновения права собственности, поскольку объект недвижимого имущества, построенный в отсутствие должного землеотвода и разрешения на строительство, является в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, не способной к гражданском обороту.

Таким образом, если остановочный павильон является объектом недвижимого имущества, то он является самовольной постройкой. Соответственно, истец не вправе реализовывать в отношении указанного объекта права, возникающие из норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Если же в результате реконструкции возведен остановочный павильон как движимое имущество (объект, не являющийся объектом капитального строительства), на который не требуется разрешения на строительство ( подпункт 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года), то истец также не обладает преимущественным правом, поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ распространяется только на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению отнесения объекта к категории недвижимого имущества в целях исключения излишних расходов со стороны истца.

При отсутствии землеотвода и разрешения на строительство остановочный павильон, если и относится к категории недвижимого имущества, является самовольной постройкой, если же к категории недвижимого имущества не относится, истец также не обладает преимущественным правом.

Относительно требования истца признать договор № 54 от 01.06.2004 притворной сделкой и применить к нему правила, относящиеся к договору аренды, апелляционный суд находит, что в указанном требовании необходимо отказать ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права. В качестве самостоятельного требования оно не может быть удовлетворено. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в силу императивного указания закона при приторности сделки отсутствует необходимость в требовании о признании ее ничтожной, поскольку законодатель предписывает суду иной способ защиты нарушенного субъективного права: в зависимости от правовой природы прикрываемой сделки применить соответствующие правовые последствия, которые относятся к прикрываемой сделке. Апелляционный суд проанализировал требования истца применительно к такому договорному основанию как аренда и пришел к выводу о невозможности удовлетворения его иска, даже основанного на требовании, возникающим из договора аренды. Учитывая, что целью заявленного иска должно быть восстановление нарушенного права, требование истца относительно договора безвозмездного пользования не может восстановить его права,а, следовательно, не является эффективным средством правовой защиты и не может быть удовлетворено.

Ввиду отсутствия нарушенных  субъективных прав истца не имеется основания и для признания недействительным постановления главы администрации г.Таганрога от 16.12.2009 № 6187.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года по делу № А53-27687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

С.С. Филимонова