Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А32-7862/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-7862/2010

03 апреля 2013 года                                                                              15АП-238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

истца Козменко Г.Г. (личность удостоверена по паспорту),

ответчика Дерикочмы Н.А. (личность удостоверена по паспорту), представителя ответчика Васина П.В. (доверенность от 04.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерикочмы Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Егоров А.Е.)

от 13 ноября 2012 г. по делу № А32-7862/2010

по иску Светухина Константина Яковлевича, Козменко Георгия Георгиевича

к ответчику  Дерикочме Николаю Алексеевичу,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профспорт ЛТД» (ИНН 2309012252, ОГРН 1022301441722),

о взыскании убытков,

установил:

            участники общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рофспорт ЛТД» Козьменко Г.Г. и Светухин К.Я.  обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дерикочме Николаю Алексеевичу о взыскании убытков в размере 6 465 447 рублей 77 копеек убытков.

            Исковые требования мотивированы тем, что в период деятельности Дерикочмы Н.А. в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профспорт ЛТД» им незаконно принято решение о списание двух объектов недвижимого имущества, в связи чем общество утратило право на два земельных участка, а также утратил иное имущество общества, необоснованно потратил денежные средства общества на оформление технических паспортов на 38 объектов недвижимости.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью 3 822 000 рублей убытков, в пользу истца Козменко Г.Г. взыскано 138 105 рублей судебных расходов, фактически понесенных по делу. Также с ответчика взыскано 23 386 рублей 94 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части исковых требований отказано.

            Судебный акт мотивирован тем, что ответчик незаконно распорядился имуществом общества – двумя объектами недвижимого имущества, в связи с чем общество утратило права на соответствующие земельные участки, чем обществу причинены убытки.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении иска отказать.  Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Решение суда не соответствует ст.170 АПК РФ относительно содержания. Апеллянт считает слишком краткой мотивировку удовлетворения иска, указывает, что решение не основано на доказательствах. Апеллянт полагает, что решение суда основано на протоколе № 1 от 11.02.2003 общего собрания ООО «Фирма «Профспорт ЛТД», однако указывает, что он как ответчик сразу же заявил о фальсификации указанного доказательства. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы в ООО «Воронежский центр экспертизы». О фальсификации протокола утверждает в другом деле А32-8941/2010 и другой истец Светухин К.Я. Результат рассмотрения заявления о фальсификации не отражен в протоколе судебного заседания. Суд не выяснил: приобрело ли общество какие-либо права на земельный участок. В рамках дела А32-28295/2010 по иску Козменко Г.Г, ООО «Фирма «Профспорт» к Администрации Апшеронского района о признании недействительными судебных актов суды установили, что общество не приобрели никакого титула на земельные участки. Без каких-либо оснований суд положил в основу решения по данному делу заключение Краснодарской лаборатории судебной экспертиы о рыночной стоимости земельного участка площадью 26 га, эксперт незаконно дал заключение о стоимости. Суд не учел, что ответчик при рассмотрении дела сделал заявление о применении исковой давности. За весь период работы в качестве директора с 2003 по 2009 годы истцы имели возможность знакомиться с документами, получать информацию о деятельности общества. Суд первой инстанции присудил 20 000 рублей расходов по юридической помощи, но в мотивировочной части указал на 15 000 рублей, не учел, что договор о консультационных услугах не подписан Козменко и предусматривает 50 000 рублей за все три инстанции, в связи с чем не было оснований для взыскания расходов в суде первой инстанции.

            В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца Светухина К.Я. от заявленного иска. Кроме того, в заявлении указано, что никакого собрания 11.02.2003 года не было.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв генерального директора ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» Козменко Г.Г., в котором указывается на законность принятого судебного акта. Козменко Г.Г. указывает, что протокол общего собрания от 11.02.2003 неоднократно исследовался судебными инстанциями по другим делами и ему была дана оценка. Также истец Козменко Г.Г. указывает на неисполнение ответчиком обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно.  Фактически объекты недвижимости стояли на своем месте до марта 2006 года, а земельные участки были присвоены Дерикочмой Н.А. на основании представленных подложных документов.

            В ходе производства в суде апелляционной инстанции суд предложил истцу предоставить доказательства определенных фактов, что истцом и было сделано. Указанные доказательства были раскрыты ответчику, в том числе, путем вручения ему помощником судьи копии электронных файлов, поступивших в апелляционный суд.

            Возражения ответчика против предоставления новых документов апелляционный суд отклонил за необоснованностью, поскольку в отличие от подателя апелляционной жалобы лицо, возражающее против доводов апелляционной жалобы, может предоставлять доказательства без ограничительного условия в виде необходимости обосновывать уважительность причин, по которым доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные документы представлены по предложению суда в целях установления фактических обстоятельств дела.

            Истец Светухин К.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

            Истец Козменко Г.Г., являющийся также генеральным директором ООО «Фирма «Профспорт», в судебном заседании апелляционного суда просил судебный акт оставить без изменения. Ответчик Дерикочма Н.А. и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу.

            Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска, с учетом того, что никто из лиц, участвующих в деле, не возражал против рассмотрения дела только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд проверят законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, касающейся удовлетворения иска и взыскания с ответчика судебных расходов.

            Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и письменные доказательства, принятые арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, 19.06.1995 Регистрационной палатой города Краснодара было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Профспорт ЛТД», учредителями которого являлись Дерикочма Н.А., Карьянов П.В., Поляков А.Э.,Светухин К.Я. 30.06.1996 к указанному обществу было присоединено малое частное предприятие «Казачий стан». Участниками ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» с 2003 по 2009 годы являлись Дерикочма Н.А. с долей в уставном капитале общества 23 процента, Козменко Г.Г. с долей в уставном капитале 54 процента, Светухин К.Я. с долей в уставном капитале 23 процента. В период по 2009 год Дерикочма Н.А. являлся единоличным исполнительным органом  общества с ограниченной ответственностью «Профспорт ЛТД». 05.12.2009 Дерикочма Н.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО «Фирма «Профспорт ЛТД».

            19.07.1991 Краснодарский дом ученых и Дерикочма Н.А. как представитель малого предприятия «Профспорт» заключили два договора купли-продажи жилых домов, расположенных по адресам: поселок Мезмай Апшероского района Краснодарского края, улица 15 и улица 17.

            В акте от 16.05.2003 указано, что указанные жилые дома по состоянию на 16.05.2003 полностью разрушены и восстановлению не подлежат. Распоряжением главы администрации Мезмайского сельского поселения № 52-р от 07.11.2005 по результатам работ по формированию и установлению на местности границ земельного участка, необходимого для ведения личного подсобного хозяйства, утвержден проект границ земельного участка площадью 2 600 кв.метров, расположенного по адресу: улица Заречная,16 (бывшие адресные номера 15 и 17, что подтверждено сельской администрации ), установлен вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

            Постановление глав администрации муниципального образования Апшеронский район № 260 от 15.03.2006 земельный участок с кадастровым номером 23:02:11 03 001:0622, расположенный в пос.Мезмай, улица Заречная,16, предоставлен Деркочме Н.А. в собственность безвозмездно. В постановлении имеется ссылка на принадлежность Дерикочме Н.А. на основании вышеуказанных договоров купли-продажи жилого дома  № 221 и 222 от 19.07.1991. 27.03.2006 администрацией муниципального образования Апшеронский район заключен договор безвозмездной передачи земельного участка Дерикочме Н.А. Право собственности на земельный участок за Дерикочмой Н.А. было зарегистрировано в марте 2007 года.

            Считая, что указанными действиями причинены убытки обществу в виде утраты стоимости имущественного права на земельные участки, истец просит взыскать убытки в пользу общества (косвенный иск).

            Апелляционный суд находит, что исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с утратой имущественных прав на земельные участки, подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законам. Согласно пункту 5 той же статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

            Таким образом, истец должным образом легитимирован по заявленному иску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В понятие имущества включаются и имущественные права ( ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Действия Дерикочмы Н.А. носят противоправный характер, поскольку он как директор общества принял решение об определении юридической судьбы объектов недвижимого имущества, относящегося к основным средствам общества, не согласовав свои действия с другими участниками общества и не поставив их в известность о желании разрушить принадлежащие обществу жилые дома. Он как директор не довел до сведения общего собрания информацию о техническом состоянии жилых домов, лишив общее собрание возможности определить дальнейшую судьбу указанного имущества.  Такое поведение не соответствует критериям добросовестности и разумности, поскольку влекут прекращение права собственности общества на жилые дома при отсутствии какой-либо выгоды для общества, а равно как влекут прекращение права пользования земельным участком.

Таким образом, Дерикочма Н.А. нарушил обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах общества разумно и добросовестно, установленную пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О недобросовестности Дерикочмы Н.А. свидетельствуют и его последующие действия, когда он на основании недостоверных документов заявил о принадлежности жилых домой ему лично и на основании указанных документов получил от Администрации муниципального образования безвозмездно в собственность земельный участок, на котором располагались