Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А32-7862/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилые дома, заведомо осознавая отсутствие каких-либо законных прав на земельный участок и невозможность получения указанного участка в обычном порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопрос о достоверности протокола общего собрания от 11.02.2003 апелляционный суд считает не влияющим на возможность удовлетворении иска. Даже при недостоверности указанного протокола поведение директора Дерикочмы Н.А. не может быть признано добросовестным. Ни при каких обстоятельствах апелляционный суд не может признать за директором право разрушения построек общества в целях присвоения директором земельного участка, на котором указанные постройки располагались. В материалах дела отсутствуют доказательства непригодности построек для использования по назначению.

Вина ответчика в гражданских деликтных  правоотношениях резюмируется ( пункт 1 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик отсутствия своей вины не доказал. Однако и из фактических обстоятельств дела, действия самого ответчика явствует его вина в форме умысла.

Убытки заключаются в утрате обществом имущественных прав на земельный участок.

Апелляционный суд отвергает довод апелляционной жалобы об отсутствии убытков ввиду отсутствия у общества титула на земельный участок.

Согласно части 1  статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на день заключения договоров купли-продажи жилых домов, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Аналогичные нормы содержит пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, при наличии на земельном участке здания, строения общество имело право получить земельный участок в собственность либо в аренду согласно ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ввиду действия директора Дерикочмы И.Н. общество «Фирма «Профспорт ЛТД» указанной правовой возможности лишилось, и утратило соответствующее имущественное право на земельный участок.

Согласно распоряжению № 1 от 21.04.1992 главы администрации Мезмайского сельского Совета под строительство домов и на развитие личного подсобного хозяйства предписывалось выделять по 0,10 га. Решением сессии Мезмайского сельского Совета народных депутатов от 03.02.1993 установлен размер личного подсобного хозяйства граждан в 0,20 га (л.д.138,139, т.9). Таким образом, размер земельного участка, утраченного в результате действий Дерикочмы Н.А., не превышает указанных нормативов.

Кроме того, из договоров купли-продажи от 08.08.1988 и от 22.07.1998, заключенного между гражданами Джуринской О.П., Шинкаренко А.Г. и Краснодарским домом ученых, следует, что отчуждаемые жилые дома расположены на земельных участках площадью соответственно 1100 кв.м. и 1500 кв.м. (л.д.127,129,т.9), что в сумме и дает 0,26 га площади земельного участка.

Учитывая, что гражданам РСФСР в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки под жилыми домами предоставлялись в бессрочное пользование ( ст.11), указанный режим бессрочного постоянного пользования в силу ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года перешел и к обществу «Профспорт-ЛТД».

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участкам.

При таких обстоятельствах при обычном, ненарушенном действиями ответчика событиями общество имело возможность приобрести земельный участок в собственность либо в аренду (утрата арендного пользования также образует убытки, подлежащие возмещению).

Апелляционный суд считает недостоверными утверждения ответчика о том, что жилые дома были разрушены в 2003 году, как не подтвержденные объективными доказательствами. Не принимаются ссылки ответчика на документы общества, в которые якобы он внес соответствующие изменения. Акт обследования от 16.05.2003, на котором якобы стоит подпись главного бухгалтера Воеводиной Е.Ю. (т.8, л.д.89), таким доказательством служит не может. Воеводина Е.Ю. отрицает свое участие в составлении акта от 16.05.2003, указывает на подложность ее подписи ( л.д.90, т.8). Наличие на нем подписи главы сельской администрации не делает акт достоверным, поскольку указанный акт ни в какие учетные книги не внесен, и апелляционный суд находит его недостоверным по дате изготовления и по содержанию. Указанный акт противоречит последующим действиям сельской администрации по оформлению земельного участка. В распорядительных актов сельской и районной администрации, принятых в 2205-2006 годах, указывается на наличие на земельном участке жилого дома. Более того, сам Дерикочма Н.А. в заявлении главе Мезмайского сельского поселения, датированном 21.02.2006 прямо указывает о нахождении на земельном участке по улице Заречной,16, жилого дома. Из письменного объяснения Янова М.В.на имя начальника отдела внутренних дел по Апшеронскому району от 25.12.2009 следует, что Дерикочма Н.А. просил его около месяца назад подписать акт относительно домовладения в пос.Мезмай, на что он ответил отказом (л.д.92,т.8).

С учетом совокупности доказательств апелляционный суд пришел к выводу о недостоверности акта, датированного 16.05.2003.

Учитывая, что оформление земельного участка под жилыми домами было произведено в феврале- марте 2006 года (л.д.95, т.9), апелляционный суд пришел к выводу, что разрушение жилых домов имело место после марта 2006 года, после оформления документов.

В постановлении главы Администрации Апшероского района от 15.03.2006 № 260 прямо указано на наличие на земельном участке жилого дома (т.9, л.д.95). О наличии на земельном участке объекта недвижимости – жилого дома – и предоставлении земельного участка без торгов именно ввиду наличия объекта недвижимости указано в письме Управления имущественных отношений Апшеронского района на имя начальника ОВД от 27.01.2010 (л.д.98, т.9),

Поскольку исковые требования заявлены в арбитражный суд 16.03.2010, срок исковой давности не пропущен, поэтому заявление ответчика о применении исковой давности не препятствует удовлетворению иска.

Несостоятелен довод апеллянта относительно того, что спор идет об ином земельном участке. Из справки главы Мезмайского сельского поселения следует, что при уточнении адресного хозяйства Мезмайского сельского поселения объединенный земельный участок площадью 2 600 кв.м. образован при объединения земельных участков, принадлежащих на основании договоров купли-продажи (л.д.128, т.6). Также Дерикочма Н.А. не доказал наличия у него какого-либо объекта недвижимости, приобретенного по иному, отличному от договоров с Краснодарским домом ученых, основанию.

Апелляционный суд критически оценивает письмо от 15.11.2010, подписанное директором КГООО «Дом ученых и инженеров» (л.д.9, т.70), поскольку оно объективно противоречит имеющимся в деле доказательствам в виде удостоверенных сельским Советом  договоров купли-продажи  как в пользу Дома ученых, так и от Дома ученых предприятию «Профспорт». Кроме того, указанное доказательство недопустимо по порядку получения, поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможности по уважительным причинам представить его суду первой инстанции ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков правильно исчислен из рыночной стоимости земельного участка, поскольку убытки исчисляются из стоимости утраченного имущественного права. Из заключения эксперта Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ждановой С.И. рыночная стоимость земельного участка мерой 26 соток,  расположенного в пос.Мезмай, на 01.06.2010 округленно составляет 3 822 000 рублей. Экспертом мотивировано неприменением затратного подхода и доходного подхода. Использован сравнительный метод исследования. Вопреки доводам апелляционной жалобы использованы три аналога (земельные участки), расположенные в поселке Мезмай. Ответчик не опроверг аргументировано методику, использованную экспертом. Ходатайства о назначении  повторной оценочной экспертизы (при приведении соответствующих аргументов) в суде апелляционной инстанции не заявил, суду первой инстанции отчета оценщика, которым бы в разумной степени опровергались выводы эксперта, не представил.

Ссылка апеллянта на приказ Министерства юстиции России от 28.03.2002 № 84 несостоятельна, поскольку он признан утратившим силу приказом Министерства юстиции от 21.12.2006 № 378. В равной степени несостоятельна ссылка апеллянта на приказ Министерства юстиции от 14.05.2003 № 114, поскольку возможность проведения экспертизы в целях оценки предусмотрена пунктом 19 второго Перечня в рамках судебно-строительной экспертизы. Кроме того, указанный приказ не означает запрещения производить иные экспертизы при наличии научно обоснованных методик. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции принимал меры по заявлению ответчика о фальсификации протокола общего собрания, тем самым, требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Невозможность экспертов дать заключение не означает несоблюдения судом первой инстанции предписаний статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса России. Кроме того, для правильного разрешения дела наличие или отсутствие ограничений, изложенных в названном протоколе, существенного значения не имеет, поскольку существует установленная законом обязанность единоличного исполнительного органа действовать разумно и добросовестно в интересах общества, а не в своих личных интересах.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу А32-28295/2010 как доказательства отсутствия права общества на земельный участок отклоняются апелляционным судом. Решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. Вопреки доводу апеллянта в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 нет вывода о том, что общество не приобретало какого-либо титула на земельный участок.

Ссылка апеллянта на то, что в мотивировочной части решения указано на необходимость взыскания 15 000 рублей расходов на юридическую помощь, а в резолютивной части решения взыскано 20 000 рублей, не может быть основанием к отмене решения в соответствующей части, поскольку имеет место описка, которая может быть исправлена путем подачи соответствующего заявления либо по инициативе самого суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие подписи Козменко Г.Г. на договоре оказания юридических услуг от 05.03.2011 (л.д.12-13, т.6) не влечет недействительности договора в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт принятия договора к исполнению подтвержден квитанцией о внесении суммы 50 000 рублей (л.д.10,т.6). Сумма, взысканная за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, не выходит за разумные рамки. Доказательств явной несоразмерности присужденной суммы ответчик не предоставил. Взыскание части оговоренной суммы за оказание юридической помощи в суде первой инстанции не противоречит закону.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказ истца Светухина К.Я. от иска надлежит принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц ( ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            принять отказ истца Светухина К.Я. от иска, производство по делу в этой части прекратить ввиду отказа истца от иска.

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 года по делу А32-7862/2010 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

С.С. Филимонова