Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А53-413/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в деле, что требование банком не исполнено. Представитель управления не отрицал возможности обращения в суд за принудительным взысканием суммы, указанной в обжалуемом требовании.

Материалами дела подтверждается, что обществом совместно с управлением неиспользованные марки уничтожены 23.08.2011г. Таким образом, обязательство № 003 от 14.04.2011г. исполнено, исполнение принято государственным органом, следовательно, обязательство в силу статьи 408 ГК РФ считается прекращенным.

Поскольку пределы обязательства гаранта определяются фактом исполнения  обществом условий обязательства от № 003 от 14.04.2011г., следовательно, требование об оплате 20 250 000 руб. исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование АКБ "Адам-Интернешнл" ОАО подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1, статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит свое нарушенное или оспоренное право.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным требования Управления Росалкогольрегулирования ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" не подтвердило документально нарушение его прав и законных интересов направлением этого требования банку. Общество не обосновало подачу заявления нарушением конкретных прав и не привело доводов, каким образом признание оспоренного требования приведет к восстановлению прав общества и его законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность предъявления банком в будущем заявителю регрессного требования о взыскании уплаченных в доход бюджета денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав общества, которое должно в силу ст. 198 АПК РФ иметь место на момент обращения в суд с соответствующим требованием.

Никаких иных документов, действительно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества фактом совершения управлением действий по направлению спорного требования банку в нарушение регламентированной процедуры, в материалах дела не имеется. Указание в оспариваемом требовании о направлении обществу его копии для сведения не обязывает общество исполнить требование, адресованное банку. Следовательно, в удовлетворении требования ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" надлежит отказать.

В силу статьи 170 АПК РФ решение суда постановляется по всем требованиям, заявленным истцом. В случае соединения в одном производстве нескольких требований или принятия судом к рассмотрению встречного иска либо иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, в резолютивной части решения должно быть сформулировано, что именно постановил арбитражный суд по каждому исковому требованию.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют выводы суда по каждому исковому требованию, оно в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу № А53-413/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" о признании недействительным требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 05.08.2011г. № УЗ-06-17с/10956 отказать.

Требование АКБ "Адам-Интернешнл" ОАО удовлетворить. Признать недействительным и не подлежащим исполнению требование Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 05.08.2011г. № УЗ-06-17с/10956.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А.. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян