Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А32-25760/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25760/2012

04 апреля 2013 года                                                                           15АП-2930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Вороненко А.Н. по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство Анапа»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу № А32-25760/2012

по иску индивидуального предпринимателя Синицына Евгения Александровича (ИНН 233708169237, ОГРНИП 306233709400041)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Опытно-производственное хозяйство «Анапа» (ИНН 2301046570, ОГРН 1022300523442)

о взыскании 273722 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синицын Евгений Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Опытно-производственное хозяйство «Анапа» (далее – общество) о взыскании 97 549 руб. задолженности и 176 173 руб. неустойки.

Решением суда от 25.01.2013 с общества в пользу предпринимателя присуждено ко взысканию 97 549 руб. задолженности, 26 915,39 руб. неустойки и 8 474,44 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения работ истцом и их неоплаты ответчиком. Уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствовался двукратной ставкой рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, в результате чего ответчик был лишен возможности представить доказательства некачественного выполнения работ со стороны истца, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по качеству выполненных работ истцом. По существу спора заявитель указал на отсутствие у истца допуска к работам по подготовке технологических решений гидротехнических сооружений и их комплексов, необходимого для выполнения работ по договору №б/н от 01.11.2010, о чем заказчику стало известно только после подписания договора и акта выполненных работ, в связи с чем спорный договор является недействительным, а работы оплате не подлежат. Судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в деле претензии ответчика по некачественному и неполному выполнению работ по договору. Кроме того, по утверждению ответчика, в нарушение условий договора истцом передана проектная документация в одном экземпляре, что не дало возможности заказчику провести в соответствующей экспертной организации экспертизу на соответствие Рабочего проекта требованиям законодательства к проектно-сметной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами общества не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (экспертное заключение).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, каких-либо действий для получения данного доказательства (экспертного заключения) в рамках рассматриваемого дела не предпринял, проведение судебной экспертизы не инициировал. Кроме того, непредставление ответчиком нового доказательств в суд первой инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор от 01.11.2010 г. № б/н на изготовление проектно-сметной документации, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство на основании задания заказчика, в сроки, обусловленные календарным планом работ по согласованной договорной цене выполнить проектные (изыскательские) работы, изготовить рабочий проект: «Ремонтно-восстановительные работы по комплексу  гидротехнических сооружений, входящих в состав пруда № 27 на притоке р. Анапка Краснодарского края», а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 97 549 руб. Заказчик в течение 5 дней после подписания договора производит предварительную оплату исполнителю в размере 100 % от стоимости работ (пункт 2.2. договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.5. договора при завершении работ, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, документацию, предусмотренную заданием на выполнение работ и условиями договора, счет на оплату. В случае мотивированного отказа заказчика от продолжения работ, определенных в договоре, сторонами в течение 10 дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ и оплатить работы.

Согласно пункту 4.6. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ заказчику начисляется неустойка в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным сторонами актом на выполнение работ-услуг от 21.12.2010 г. № 7, однако, оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору предприниматель изготовил и по акту на выполнение работ-услуг от 21.12.2010 г. № 7 передал предусмотренную контрактом проектно-сметную документацию заказчику, который выполненные работы принял, претензий по качеству выполнения работ не заявил, указав в акте, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Акт от 21.12.2010 г. № 7 подписан представителем заказчика, скреплен печатью организации, что подтверждает наличие у лица, принявшего результат работ, соответствующих полномочий. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном акте. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в частности, из доступа к печати представляемого. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не оспорил факт подписания акта выполненных работ, а также подтвердил, что по акту от 21.12.2010 г. № 7 ему действительно была передана проектно-сметная документация в одном экземпляре.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него претензий по качеству выполненных работ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как необоснованная, поскольку при подписании акта от 21.12.2010 г. № 7 каких-либо претензий по качеству работ заказчиком исполнителю предъявлено не было. Имеющаяся в материалах дела претензия № 062 от 13.04.2011 составлена спустя три месяца с момента подписания акта от 21.12.2010 г. № 7. Вместе с тем, доказательств направления или вручения указанной претензии заказчику исполнителем в материалы дела не представлено. Иных претензий в материалах дела не имеется.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены доказательства тому, что заказчик, установив, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, предъявил исполнителю требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо потребовал назначения экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы качества выполненных проектных работ требуют специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает, поэтому при наличии у заказчика претензий по качеству, данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь заключением эксперта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему