Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А32-25760/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления недостатков выполненных работ, характер которых обусловливает правомерность отказа заказчика от их оплаты, факт выполнения истцом соответствующих работ документально не опроверг.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца допуска к работам по подготовке технологических решений гидротехнических сооружений и их комплексов, необходимого для выполнения работ по договору №б/н от 01.11.2010, о чем заказчику стало известно только после подписания договора и акта выполненных работ, в связи с чем спорный договор является недействительным, а работы оплате не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, не влечет признание договора ничтожным. Такой договор является оспоримой сделкой (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Таким образом, отсутствие у исполнителя допуска к выполнению соответствующих работ может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор заключен с превышением правоспособности.

В таком случае подлежат применению правила статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Указанная статья предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании данных сделок недействительными: само юридическое лицо, не получившее соответствующую лицензию, его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Перечень лиц является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 49, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, обладающим в соответствии со статьей 173 названного Кодекса правом оспаривания в судебном порядке договора подряда по основанию совершения его предпринимателем в отсутствие допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, не свидетельствует о ничтожности договора, то есть о его несоответствии требованиям закона или иных правовых актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2012 по делу № А32-21264/2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение условий договора истцом передана проектная документация в одном экземпляре, что не дало возможности заказчику провести в соответствующей экспертной организации экспертизу на соответствие Рабочего проекта требованиям законодательства к проектно-сметной документации, несостоятельна, поскольку заказчик не лишен был права истребовать у исполнителя недостающее количество экземпляров.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.6. договора, в размере в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 25.12.2010 г. по 18.08.2012 г. в размере 176 173 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6. договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ, заказчику начисляется неустойка в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, суд проверил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что установленная в пункте 4.6. договора неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и не соответствующей последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют, то суд уменьшил размер заявленной неустойки до 26 915,39 руб., руководствуясь при этом двукратной ставкой рефинансирования Банка России, которая, по мнению суда, наиболее соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом решение суда не обжаловано, то оснований для изменения судебного акта в этой части не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, в результате чего ответчик был лишен возможности представить доказательства некачественного выполнения работ со стороны истца, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по качеству выполненных работ истцом, апелляционным судом отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом 31.08.2012, резолютивная часть решения объявлена 12.12.2012, следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени (более трех месяцев) для того, что бы представить все необходимые доказательства и обратиться с ходатайством о назначении экспертизы, что ответчиком сделано не было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу № А32-25760/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева