Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А53-32809/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона).

Вместе с тем, размещение заказа предполагает удовлетворение, в том числе нужд государственных учреждений, под которыми статья 3 Закона понимает обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Таким образом, в конкретной ситуации предмет аукциона должен был формироваться в соответствии с потребностями бюджетного учреждения.

Соответствие предъявляемым заказчиком характеристикам только оптики торговой марки Carl Zeiss не лишало участников размещения заказа возможности участвовать в аукционе, то есть не ограничивало число потенциальных участников аукциона, поскольку предметом аукциона являлась поставка web-камеры, а не изготовление соответствующей камеры с указанной заказчиком оптикой.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не соблюден баланс интересов участников размещения заказа и заказчика, не учтены цели размещения заказа, в том числе эффективное использование средств бюджетов при поставке товара, отвечающего требованиям документации об аукционе и удовлетворяющей потребности заказчика, что исключает допуск участника, который не способен поставить товар в соответствии с установленными требованиями и впоследствии может привести к неисполнению государственного или муниципального контракта, необходимости проведения процедуры повторного размещения заказа, возврату заказчиком в бюджет неосвоенных бюджетных средств и иным последствиям, которые противоречат целям Закона о размещении заказа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных актов закону, наличие оснований для их принятия, нарушение действиями заказчика при разработке документации об аукционе прав и законных интересов иных лиц.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Современные технологии" не являлось участником аукциона, и не вправе было обращаться с жалобой в управление.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказа являются лица, претендующие на заключение государственного или  муниципального контракта.

Статьей 57 Закона N 94-ФЗ определено право любого участника размещения заказа на обжалование действий заказчика, если такие действия нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, если обжалуемые действия совершены после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

Соответственно, в случае, если действия совершены заказчиком до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, любое лицо, претендующее на заключение государственного или муниципального контракта, и не подавшее заявку на участие в аукционе, вправе обжаловать такие действия в установленном законом порядке на любой стадии размещения заказа.

Следовательно, Закон ставит субъектный состав лиц, имеющих право обжалования, в зависимость от того, когда совершены оспариваемые действия.

В данном случае обжалуются действия заказчика по составлению аукционной документации,  следовательно, субъект обжалования – любой участник размещения заказа, как подавший, так и не подававший заявку на участие в аукционе.

Кроме того, жалоба ООО «Современные технологии» на действия заказчика по составлению документации об аукционе подана в управление до рассмотрения заявок.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения проверки не привел к принятию неправильного судебного акта.

Вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, следовательно, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу № А53-32809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        С.С. Филимонова