Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А32-3896/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Таким образом, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанного пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А32-14150/2007-14/359 по заявлению индивидуального предпринимателя Ольшанской (Бакуновой) О.Е. к Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края имеется вступивший в законную силу судебный акт – постановление ФАС СКО от 15.08.2008 г. № Ф08-4192/2008. На основании указанной правовой нормы обстоятельства, установленные постановлением суда кассационной инстанции не доказываются вновь при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства законности оспариваемого в рамках настоящего дела приказа № 122-П.

Как установлено судом кассационной инстанции, предприниматель занимался перевозкой пассажиров на основании лицензии, решения конкурсной комиссии (протокол от 30.09.2003) и ежегодно заключаемых организационных договоров с государственным учреждением Краснодарского края "Кубаньтрансавто". Последний договор, заключенный с предпринимателем 01.01.2006, действовал до 31.12.2006. Из содержания данного договора видно, что его целью является организация на территории Краснодарского края автобусных перевозок по пригородным маршрутам регулярного сообщения.

Из материалов дела следует, что причина закрытия междугороднего маршрута "Ейск-Туапсе" в оспариваемом приказе № 122-П и в решении краевой комиссии по регулированию рынка транспортных услуг от 11.04.2007 не указана.

Между тем согласно статье 4 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 г. № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» открытие (закрытие, изменение) маршрута регулярного сообщения осуществляется специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения (в соответствии с их компетенцией) в установленном порядке.

В соответствии с Положением об организации регулярных международных, междугородных и пригородных автомобильных пассажирских перевозок в Краснодарском крае (приложение N 3 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 03.04.2000 N 222) закрытие существующих маршрутов производится в установленном порядке краевой комиссией по регулированию рынка транспортных услуг.

При этом в силу пункта 4.19 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 г. № 2 решение о закрытии маршрута может быть принято территориальными органами исполнительной власти на основе представлений комиссии по обследованию автобусных маршрутов в случае несоответствия автобусного маршрута требованиям безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 4.17 указанного положения результаты обследования оформляются актом, в котором дается заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов.

Из этого следует, что в целях реализации установленных законом гарантий предпринимательской деятельности, в решении данной комиссии должны быть названы основания прекращения предпринимательской деятельности по организации перевозок. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки департамента на то, что закрытие маршрута произошло по причине низкого пассажиропотока, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, кем и когда производилось определение уровня пассажиропотока на названном маршруте, какие материалы при этом исследовались.

Суд первой инстанции также неправомерно сослался на то, что права предпринимателя не нарушены, поскольку с ним не заключен договор на организацию перевозок на 2007 год. Указанный вывод суда не соответствует материалам дела.

Как установлено судом кассационной инстанции по делу № А32-14150/2007-14/359 Департамент не представил доказательств того, что предприниматель отказался от заключения договора на организацию перевозок на 2007 год. Напротив, директор учреждения 29.12.2006 утвердил расписание движения автобусов по маршруту "Ейск - Туапсе" на 2007 год. В течение 2007 года предприниматель неоднократно обращался с письмами в адрес учреждения и департамента о заключении с ним договора на организацию перевозок. Из содержания писем следует, что предприниматель не уведомлен о причинах задержки заключения договора и не располагал необходимой информацией о том, в каком порядке властные структуры намерены организовать перевозку. Из переписки заявителя с организатором перевозки также следует, что он признавал за предпринимателем право на осуществление перевозок. Так, учреждение в письмах от 26.03.2007, 24.04.2007 сообщает, что в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии предприниматель не отстранен полностью от обслуживания спорного маршрута. При таких обстоятельствах с учетом причин отсутствия заключенного с предпринимателем договора на организацию перевозок на 2007 год оспариваемый приказ нарушает права предпринимателя на занятие предпринимательской деятельностью, поскольку фактически без надлежащего правового обоснования лишает его возможности осуществлять данную деятельность.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что департамент в нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" допустил необоснованное воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 г. по делу № А32-3896/2008-59/60 отменить. Признать недействительным приказ Департамента по транспорту и связи Краснодарского края от 09.10.2007 г. № 122-П «О закрытии межмуниципального автобусного маршрута № 379 «Ейск-Туапсе». Взыскать в пользу ИП Ольшанской О.Е. с Департамента по транспорту и связи Краснодарского края государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы всего 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова