Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А53-30227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30227/2012

04 апреля 2013 года                                                                           15АП-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика:  представитель Климова В.В., паспорт, по доверенности от 17.09.2012г.;

от истца:  представитель Зинковская А.А., паспорт, по доверенности № 287 от 26.11.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси-Золотая семечка" на решение арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года по делу № А53-30227/2012

по иску: открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юг Руси-Золотая семечка

о взыскании задолженности в размере 6 236 656 руб. 85 коп.,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Руси - Золотая семечка» о взыскании задолженности в размере 6 236 656, 85 руб., начисленной за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением суда от 19 октября 2012 года с ООО «Юг Руси - Золотая семечка» взыскано  в пользу ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» задолженность в размере 6 236 656 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 183 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  ООО «Юг Руси-Золотая семечка» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что отбор проб сточных вод производился работниками ЗАО «АБВК» с которым у стороны отсутствуют договорные или иные отношения, ЗАО «АБВК» также не является организацией ВКХ. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии существенных условий в договоре на отпуск питьевой воды и прием сочных вод № 4067 от 21 мая 2002г., а следовательно данное соглашение не может быть положено в основу решения суда и др.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с предъявлением иска о признании нормативного правового акта - Постановления № 495 от 14.03.2003г. «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону» не соответствующим статьям 34, 35, 130 Конституции РФ и др. нормам действующего законодательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  Против отложения рассмотрения дела заявил возражения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4067 от 21.05.2002г., согласно которому абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации. В случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения, согласно настоящему договору и действующему законодательству (пункт 2.3.1 настоящего договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации ОАО «ПО Водоканал» в пределах ВДК за сверхнормативный сброс определяется в соответствии с действующим законодательством и решениями администраций города, области.

Истцом в присутствии представителя ответчика по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая,7-9 из контрольного колодца взяты пробы сточных вод абонента, что зафиксировано в акте № 237 от 12.04.2012г. Взятые пробы направлены в лаборатории ОАО «Ювэнергочермет» и собственную -ОАО «ПО Водоканал».

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону», утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003г. №495, что подтверждается протоколами КХА №193 от 18.04.2012г. и №162 от 18.04.2012г.

По результатам проверки истцом за период: с 01.04.2012гг. по 31.06.2012г. произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК в системы канализации согласно Постановлению Главы Администрации РО от 04.08.2011 № 486.

На основании проведенных расчетов оплата за сброс загрязняющих веществ с превышением норм ДК составила 6 236 656 руб. 85 коп., которая ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11347 от 29.08.2012 года, которая осталась без удовлетворения. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Администрацией Ростовской области от 04.08.2011 г. № 486 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области (действовавший в спорный период).

В соответствии с пунктом 21.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также за превышение ВУП загрязняющих веществ взимается организациями ВКХ с абонентов дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с приложением № 1. Согласно пункту 22.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев; при этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб; расчет взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, предусмотренный настоящим подпунктом, производится в соответствии с приложением № 1.

Согласно пункту 28 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитического измерения состава сточных вод по аттестованным методикам; выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организациями ВКХ в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

В силу пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела акт отбора проб сточных вод для лабораторного анализа, составленный в присутствии представителя ответчика и протоколы лабораторных испытаний.

Данные мероприятия проведены во исполнение пункта 67 Постановления Правительства от 12.02.1999 № 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ".

Замечаний представителя ответчика в акте контрольного отбора проб, что таковой производится не из той точки отбора, либо замечания, указывающие на нарушение порядка отбора проб, не указано.

Следует также отметить, что ответчиком отбиралась параллельная проба, однако результаты ее исследования, несмотря на вопросы суда, ответчик в материалы дела не представил, сославшись на то, что результаты исследования параллельной пробы в документации ответчика найдены не были.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период осуществлял сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, то требование истца о взыскании задолженности является законным.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика: акт отбора проб сточных вод для лабораторного анализа, протоколы лабораторных испытаний, оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца отыскиваемой задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4067 от 21.05.2002 г. споры, возникающие при заключении и исполнении договора, разрешаются путем проведения переговоров между сторонами, а при недостижении согласия - Третейским Судом при Торгово-Промышленной Палате Северного Кавказа.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно письму Торгово-Промышленной