Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А53-29549/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29549/2012

05 апреля 2013 года                                                                           15АП-2020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Католевской С.В.: Католевская С.В., паспорт; Наумова О.Ф., паспорт, по доверенности от 30.08.2012г.

от ООО "Водоотведение": директор Петров К.С., паспорт; Геворкян К.М., паспорт, по доверенности № 636 от 02.02.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Католевской Светланы Витальевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу № А53-29549/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Католевской Светлане Витальевне

о взыскании задолженности в размере 336 104, 41 руб.

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее – ООО "Водоотведение", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Католевской Светлане Витальевне (далее – ИП Католевская С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление воды в размере 336 104, 11 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 324 761, 53 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Договор уступки подписан не директором Р.В. Абыловым, поскольку на 07.09.2012 года он таковым не являлся. Как указывает заявитель, договором № 2 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Цимлянского городского поселения от 11.10.2010 года определенны сроки аренды с 13.10.2010 по 10.10.2011г., а договор субаренды ВП-001 между ОАО «Водоканал» и истцом заключен на срок с 01.01.2011 по 25.12.2011, при этом срок субаренды не может превышать срок, который определен в первоначальном договоре аренды. Прекращение основного договора аренды влечет прекращение договора субаренды. В решении суда не отражено, исследовался ли вопрос экономической обоснованности (законности) тарифа, применяемого при расчете суммы задолженности, предъявленной к взысканию. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что 02.08.2011 года в отношении арендодателя (ОАО «Водоканал») введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, проведены мероприятия по возврату объемов услуг водопотребления и водоотведения г. Цимлянска. Суд должен был привлечь в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего (арендодателя).

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 04 апреля 2013 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде и транспортные расходы на проезд из Волгодонска в суд первой инстанции и апелляционный суд и обратно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между ответчиком (абонент) и ООО «Водоснабжение» был заключен договор на водоснабжение (отпуск воды) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям № 112, в соответствии с условиями которого ООО «Водоснабжение» обязалось осуществлять подачу воды абоненту через присоединенную водопроводную сеть Ду 15 (мм) из системы коммунального водоснабжения для хозяйственно-питьевых нужд, а абонент обязался оплачивать принятую воду, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении (собственности) водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что абонент обязан в срок 15 дней после подписания договора установить прибор учета своими средствами по согласованию с ООО «Водоснабжение». При отсутствии водосчетчика или обнаружении неработающего водосчетчика и неуведомления абонентом об этом ООО «Водоснабжение» расчет производится по сечению трубы при скорости истечения 1,2 м/с и действии 24 часа в сутки за период в пределах срока исковой давности (пункт 4.5 договора).

Актом № 48 от 16.01.2011, составленным представителями ООО «Водоснабжение» в присутствии ответчика, отказавшегося от подписания указанного акта, установлено, что абонентом прибор учета питьевой воды не установлен, в связи с чем техинспектором было предписано начисление платы за оказанные услуги по истечении 10-дневного срока производить по сечению трубы, согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

ООО «Водоснабжение» неоднократно уведомляло ответчика о том, что в случае невыполнения предписания в установленные сроки, расчет за водоснабжение будет производиться по пропускной способности присоединения к системе водоснабжения при их круглосуточном действии, полном сечении и скорости движения воды 1,2 м/сек. в соответствии пунктом 77 Правил №167.

Поскольку ответчиком, в нарушение пункта 4.3 договора на водоснабжение № 112 от 01.01.2011 в согласованный сторонами срок не был установлен прибор учета потребляемой воды, ООО «Водоснабжение» произвело расчет объема потребленной воды в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, исходя из даты последней проверки - 16.01.2011г.

Расчет произведен по диаметру ввода 15 мм, при скорости движения воды 1/2 метра в секунду, за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 на основании тарифа, действовавшего в спорный период (37, 10 руб.), в результате чего задолженность ответчика составила 336 104, 41 руб. с учетом произведенных в спорный период оплат.

На основании договора уступки права требования от 07.09.2012г. ООО «Водоснабжение» уступило ООО «Водоотведение» право требования к ИП Католевской С.В. образовавшейся задолженности по договору водоснабжения от 01.01.2011г. № 112 в размере 349 085, 77 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Водоотведение» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями договора предусмотрено, что абонент обязан в срок 15 дней после подписания договора установить прибор учета своими средствами по согласованию с ООО «Водоснабжение» (п. 4.3 договора). При отсутствии водосчетчика или обнаружении неработающего водосчетчика и неуведомления абонентом об этом ООО «Водоснабжение» расчет производится по сечению трубы при скорости истечения 1,2 м/с и действии 24 часа в сутки за период в пределах срока исковой давности (пункт 4.5 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний в спорный период осуществлял водопотребление без средств измерений.

В силу пункта 1 Правил № 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами (пункт 33 Правил № 167).

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктом 77 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 данных Правил.

Пунктом 57 Правил № 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что абонент в спорный период осуществлял водопотребление без средств измерений, постольку, как верно указал суд первой инстанции, количество израсходованной питьевой воды должно исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При этом судом первой инстанции из числа дней водопотребления были обоснованно исключены 15 дней льготного срока, предоставленного ответчику для установки прибора учета и 7 дней за период с 25.05.2012г. (с учетом пробега почты) по 31.05.2012г., за период, прошедший после направления (22.05.2012г.) ответчиком в адрес ООО «Водоснабжения» уведомления об установки прибора учета и необходимости принятия его в эксплуатацию, в связи с чем размер задолженности ответчика за безучетное потребление воды был верно определен в размере 324 761, 53 руб.

Однако, судом первой инстанции не были учтены произведенные ответчиком оплаты на сумму 3 120, 18 руб., подтвержденные квитанциями к приходным ордерам и товарными чеками от 02.03.2011г. на сумму 506, 04 руб., от 01.04.2011г. на сумму 253, 02 руб., от 11.05.2011г. на сумму 253, 02 руб., от 08.06.2011г. на сумму 253, 02 руб., от 27.10.2011г. на сумму 253, 02 руб., от 22.11.2011г. на сумму 393, 38 руб., от 02.08.2011г. на сумму 506, 04 руб., от 27.10.2011г. на сумму 253, 02 руб., от 11.01.2012г. на сумму 196, 60 руб., от 02.03.2011г. на сумму 253, 02 руб.

При этом на оплату данной суммы указывает истец в ходатайстве об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с приложением копий вышеуказанных квитанций к приходным ордерам и товарных чеков. Как следует из указанного ходатайства, задолженность за безучетное потребление воды в размере 336 104, 11 руб. была определена истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 3 120, 18 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за безучетное потребление воды в спорный период составляет 321 641, 35 руб.

Как уже было указано, на основании договора уступки права требования от 07.09.2012г. ООО «Водоснабжение» уступило ООО «Водоотведение» право требования к ИП Католевской С.В. образовавшейся задолженности по договору водоснабжения от 01.01.2011г. № 112 в размере 349 085, 77 руб.

В силу пункта 1 статьи 382