Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А53-29549/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки подписан не директором Р.В. Абыловым, по тем основания, что на дату 07.09.2012 года он таковым не являлся, подлежит отклонению, поскольку ООО «Водоснабжение» факт подписания договора уступки не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договором № 112 от 01 января 2011 года возможность передачи прав по указанному договору в отношении третьих лиц не ограничена.

Не уведомление должника о состоявшейся уступке в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ ведет к возложению на нового кредитора риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятой воды на сумму в размере 321 641, 35 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено, исследовался ли вопрос экономической обоснованности (законности) тарифа, применяемого при расчете суммы задолженности, предъявленной к взысканию, подлежит отклонению в силу следующего.

При наличии возражений ответчика относительно экономической необоснованности указанных в нормативном акте субъекта Российской Федерации (муниципальном правовом акте) тарифов необходимо исходить из того, что для оспаривания такого нормативного акта установлена особая процедура, закрепленная в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 191 и 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Доказательств того, что муниципальный правовой акт, которым установлен соответствующий тариф на водоснабжение, оспорен ответчиком в порядке, установленном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что указанный муниципальный нормативный акт признан недействующим), материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором № 2 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Цимлянского городского поселения, от 11.10.2010 года определенны сроки аренды с 13.10.2010 по 10.10.2011г., а договор субаренды ВП-001 между ОАО «Водоканал» и истцом заключен на срок с 01.01.2011 по 25.12.2011, при этом срок субаренды не может превышать срок, который определен в первоначальном договоре аренды; что прекращение основного договора аренды влечет прекращение договора субаренды, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что 02.08.2011 года в отношении арендодателя (ОАО «Водоканал») введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, проведены мероприятия по возврату объемов по оказанию услуг водопотребления и водоотведения г. Цимлянска; что суд должен был привлечь в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего (арендодателя), подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что обжалуемое решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ОАО «Водоканал».

При сумме иска в размере 336 104, 11 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 722, 09 руб.

Платежным поручением № 15 от 13.09.2012г. истцом была уплачена госпошлина в размере 9 981, 71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 95, 7 % от заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 304, 04 руб.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 15 от 13.09.2012г. госпошлина в размере 259, 62 руб. (9 981, 71 руб. - 9 722, 09 руб.) подлежит возврату ООО "Водоотведение" из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований истца, составляющих 4,3% от заявленных, отказано, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 86 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как уже было указано, истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего были представлены договор об оказании юридических услуг от 18.03.2013г., заключенный между истцом (заказчик) и Юридическим агентством «Фемида» в лице ИП Геворкян К.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику за плату юридические услуги по консультации, оформлению необходимых документов, представительству в апелляционном суде по взысканию задолженности с ИП Католевской С.В. по делу № А53-29549/12, а клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере 35 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 119 от 17.03.2013г. на сумму 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 18.03.2013г. Геворкян К.М. был составлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, Геворкян К.М. участвовал в судебном заседании апелляционного суда 28 марта 2013 года и 04 апреля 2013 года (протокол судебного заседания от 28.03.2013г. – 04.04.2013г.).

Согласно выписке из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках» минимальная ставка за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 2 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях – от 25 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку