Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А01-2060/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2060/2012

05 апреля 2013 года                                                                           15АП-2916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ОАО "РосАгроЛизинг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "РИВАГРО": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2013 по делу № А01-2060/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"

к ответчику закрытому акционерному обществу "РИВАГРО"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"

о расторжении договора и применении последствий его расторжения

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее – ООО "АК "Платнировский", комплекс, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу "РИВАГРО" (далее – ЗАО "РИВАГРО", общество, ответчик) о расторжении договора на содержание КРС от 21.01.2011г. и обязании ответчика возвратить истцу животных, переданных по акту приема-передачи от 21.01.2011г., а также приплод, полученный от племенного скота в 2011-2012г.г.

При подаче иска истцом также было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "РИВАГРО" и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение либо на обременение племенного  скота,  полученного  ЗАО  "РИВАГРО"  по  акту  приема-передачи по договору на содержание КРС б/н от 21.01.2011, а также приплода, полученного от племенного скота в 2011-2012 годах, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2012 года заявление ООО "АК "Платнировский" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ЗАО "РИВАГРО" и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение либо на обременение племенного скота, полученного ЗАО "РИВАГРО" по акту приема-передачи по договору на содержание КРС б/н от 21.01.2011, а также приплода, полученного от племенного скота в 2011-2012 годах, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска, наложенных определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 января 2013 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Росагролизинг» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 12.11.2012г., отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ОАО "РосАгроЛизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что меры, заявленные истцом, не являются мерами, направленными на обеспечение иска и не связаны с предметом заявленных требований. Запрет ответчику совершать действия, направленные на отчуждение либо на обременение племенного скота, являющегося предметом договора, не связан с исполнением заявленного в суде требования о расторжении договора. Заявитель также указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, спорное имуществу истцу не принадлежало. Третье лицо также ссылается на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс интересов сторон. При этом определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116068/12-118-1057 ООО «АПК «Платнировский» было дважды отказано в принятии аналогичной обеспечительной меры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение либо на обременение племенного скота, а также приплода, полученного от племенного скота в 2011-2012 годах, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что меры, заявленные истцом, не являются мерами, направленными на обеспечение иска и не связаны с предметом заявленных требований; что запрет ответчику совершать действия, направленные на отчуждение либо на обременение племенного скота, являющегося предметом договора, не связан с исполнением заявленного в суде требования о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу "РИВАГРО" о расторжении договора на содержание КРС от 21.01.2011г. и обязании ответчика возвратить истцу животных, переданных по акту приема-передачи от 21.01.2011г., а также приплод, полученный от племенного скота в 2011-2012г.г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, спорное имуществу истцу не принадлежало; что принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс интересов сторон; что ООО "АПК "Платнировский" является ответчиком по иску ОАО "Росагролизинг" о признании права собственности на КРС, переданный по договору купли-продажи от 01.12.2012 № 0200006 (дело № А40 - 116068/12-118-1057), подлежат отклонению в силу следующего.

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором