Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А01-2060/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи от 01.12.2012 № 0200006, заключенного между истцом (покупатель) и заявителем апелляционной жалобы (продавец), предусмотрено право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара, указанного в п. 2.5 договора. При этом товар до момента его полной оплаты покупателем находится в залоге у продавца (в силу закона) для обеспечения исполнения покупателем обязательства по его оплате.

На основании товарной накладной № 240 от 21.01.2011г. и акта приема-передачи все партии товара от 21.01.2011г. ОАО "РосАгроЛизинг" истцу был передан товар, предусмотренный договором купли-продажи от 01.12.2012 № 0200006.

Таким образом, с момента исполнения ОАО "РосАгроЛизинг" обязанности продавца по передаче товара истцу  право собственности на поставленный товар и, следовательно, все риски перешли к последнему.

В рамках дела № А40 - 116068/12-118-1057 ОАО "РосАгроЛизинг" были заявлены требования к ООО "АК "Платнировский" о признании права собственности на племенных животных, переданных по акту приёма-передачи от 21 января 2011 года по договору купли-продажи от 01 декабря 2010 года № 0200006, о взыскании оплаты утрачённых животных в размере 32 678 298 руб., пени за просрочку уплаты в сумме 17 660 963 руб. 69 коп., штрафа за просрочку платежа более 30 календарных дней в сумме 20 662 435 руб., штрафа за нарушение срока уплаты первоначального взноса в сумме 10 681 287 руб. 50 коп, всего 49 004 686 руб. 19 коп. (с учётом изменения предмета иска 01 ноября 2012 года).

Исковое заявление в рамках дела № А40 - 116068/12-118-1057 на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу по существу Арбитражным судом города Москвы не рассмотрено. Решение не вынесено.

Довод апелляционной жалобы о том, что определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116068/12-118-1057 ООО «АПК «Платнировский» было дважды отказано в принятии аналогичной обеспечительной меры, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого в рамках настоящего дела определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Росагролизинг» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 12.11.2012г.

Не принятие такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение либо на обременение племенного скота, а также приплода, полученного от племенного скота в 2011-2012 годах, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, может привести к невозможности исполнения решения.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2012 года суд наложил обеспечительные меры до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

21 февраля 2013 года Арбитражным судом Республики Адыгея по настоящему делу было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. 28 февраля 2013 года изготовлен полный текст решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу от 28.02.2013 является 28.03.2013г.

Доказательства подачи апелляционной жалобы на решение суда в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

В силу изложенного, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2012 года, отменены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2013 по делу № А01-2060/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева