Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А53-6383/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации и допускало бы возможность выхода судом за пределы рассматриваемого спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 АПК РФ), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции указал, что мировое соглашение заключено между истцом - НП «Управление инфраструктурой бизнес – центра Купеческий Двор» и ответчиком - «Строительная компания «Плеяда», третьи лица не подписывали проект мировой сделки и не участвовали в его обсуждении. Процессуальные действия данных участников процесса в судебных заседаниях 12.02.2013 и 19.02.2013 не выявили позицию третьих лиц по одобрению мировой сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу ст. 51 АПК РФ участвовать в деле на стороне истца или ответчика может третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, суд разрешает спор не об их праве, а о праве сторон; но у названных лиц имеется заинтересованность в результатах разрешения спора по причине наличия вероятности в будущем возникновения у них права на иск или предъявления к ним исковых требований со стороны истца или ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обладает лишь некоторыми правами из числа предоставленных сторонам. Оно, например, не вправе распоряжаться предметом спора и изменять основания или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, отказываться от иска, признавать иск, заключать мировое соглашение, предъявлять встречный иск, требовать принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ). То есть третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, как не участвующее в спорном правоотношении и не имеющее по делу материально-правового интереса, не должно участвовать в мировом соглашении.

В связи со сказанным отказ третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовать в мировом соглашении или их общие возражения против факта заключения мирового соглашения никоим образом не влияют на возможность его утверждения судом.

С учетом сказанного по общему правилу субъектами мирового соглашения могут выступать только лица, связанные спорным гражданским правоотношением: истец, ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

            Указанная позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 1 июля 1997 г. N 2740/96, согласно которому третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, лишено права на заключение мирового соглашения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости участия третьих лиц в обсуждении проекта мировой сделки и подписании мирового соглашения, не соответствует действующему законодательству.

Между тем, если названными лицами заявляются конкретные возражения против мирового соглашения с указанием на нарушение их прав или законных интересов и их доводы обоснованны и надлежащим образом подтверждены, суд должен отказать в утверждении мирового соглашения, поскольку, как это предусматривает ч. 3 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, конкретных возражений против мирового соглашения, заключенного сторонами, заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу № А53-6383/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года, конкурсному управляющему ООО «Управляющая Компания Купеческий Двор» и конкурсному управляющему ООО «Управляющая Компания «Плеяда-Альянс» было отказано в удовлетворении ходатайств о вступлении в процесс в качестве соистцов.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года указано, что предметом настоящего спора является не вопрос о юридической судьбе вещи (спорного помещения) как объекта гражданских прав, а вопрос об установлении обязанности ответчика по возмещению расходов истца либо третьих лиц на содержание имущества ответчика в соответствующий период. Таким образом, в данном случае заявитель не представил суду доказательств того, что предметом спора являются общие с истцом права и обязанности, которые имеют одно основание возникновения, или предметом спора являются однородные права и обязанности. В силу изложенного заявитель не является субъектом спорного материального правоотношения между истцом и ответчиком.

Из содержания представленного на утверждение суда заключенного между сторонами мирового соглашения следует, что по его условиям истец частично отказывается от исковых требований к ООО «Строительная Компания Плеяда» в сумме 813 267руб. 64коп.; ответчик частично признает исковые требования о неосновательном обогащении в сумме 764 551 руб. 27 коп.; истец Некоммерческое партнерство «Управление инфраструктурой бизнес-центра «Купеческий Двор» обязуется в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения, в срок - в течении 20 банковских дней, с момента принятия определения суда об утверждении мирового соглашения перечислить на р/счет ответчика сумму 875 977 руб. 59 коп. (восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек по следующим реквизитам ООО «Строительная Компания Плеяда»: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36, ИНН 6164212125, КПП 616201001, Р/с 40702810100480060006 в филиале РРУ ОАО «МИнБ» г. Ростов-на-Дону, К/с 30101810900000000234, БИК 046015234, ОКПО 70658161, ОГРН 1036164011795; обязательства истца, Некоммерческого партнерства «Управление инфраструктурой бизнес-центра «Купеческий Двор», по оплате денежных средств в сумме 875 977руб. 59коп. считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств в полном объеме на р/счет, указанный п.п. 2.3, п. 2 настоящего мирового соглашения.

С учетом изложенное, заключенное сторонами мировое соглашение на приведенных в нем условиях не нарушает права и законных третьих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции было необоснованно отказано в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

Из части 1 статьи 141 АПК РФ следует, что утверждение мирового соглашения относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело.

В связи с изложенным, на основании подпункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение в части отказа в утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по существу в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу № А53-6383/2011 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

И.В. Пономарева