Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А53-34014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-34014/2012

05 апреля 2013 года                                                                     15АП-2929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ООО "Шахтинвест": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу № А53-34014/2012

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинвест"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинвест" (далее – ООО "Шахтинвест", общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 69 296, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 121, 15 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Шахтинвест» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Шахты взыскана задолженность в размере 69 296, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 121, 15 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ООО «Шахтинвест» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что ссылка истца на соглашение об исполнении обязательств № 415 от 10.02.2007. в качестве основания для предоставления земельного участка в аренду и взимания арендной платы является несостоятельной. Истцом не представлены сведения о кадастровом учете земельного участка, правообладателе, размер земельного участка определен ориентировочно в соглашении об исполнении обязательств № 415 от 10.02.2005г. Заявитель также указывает на то, что спорный земельный участок находится под породным отвалом, а при расчете арендной платы учитывается кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и ООО «Шахтинвест» было заключено соглашение об исполнении обязательств № 415, согласно которому ответчик осуществляет фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Шахты, ул. Свободная, ул. Делегатская площадью 3 100 кв.м под породным отвалом.

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 415 сумма оплаты за фактическое пользование исчисляется путем произведения ежедневного размера оплаты за фактическое пользование на количество календарных дней в месяце и вносится ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Размер платы за фактическое пользование изменяется Комитетом в одностороннем порядке, путем корректировки индекса инфляции на текущий год, на основании нормативно-правовых актов об изменении ставок арендной платы и земельного налога без согласования с пользователем и без внесения соответствующих изменений в соглашение (п. 3 соглашения).

В период с 01.01.2012г. по 31.10.2012г. ответчик осуществлял пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Шахты, ул. Свободная, ул. Делегатская площадью 3 100 кв.м.

Обязанность по внесению платы за фактическое пользование спорным участком в заявленный истцом период ответчиком исполнена не была, в результате чего у общества перед комитетом образовалась задолженность в размере 69 296, 40 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ссылка истца на соглашение об исполнении обязательств № 415 от 10.02.2007. в качестве основания для предоставления земельного участка в аренду и взимания арендной платы является несостоятельной; истцом не представлены сведения о кадастровом учете земельного участка, правообладателе, размер земельного участка определен ориентировочно в соглашении об исполнении обязательств № 415 от 10.02.2005г.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как уже было указано, соглашение об исполнении обязательств № 415 было заключено между сторонами 10 февраля 2005 года. Спор о земельном участке, переданном истцом ответчику во владение, между сторонами отсутствовал. Возражений о границах и размерах переданного ответчику земельного участка последним не заявлялось. Соглашение исполнялось.

Кроме того, факт передачи истцом ответчику в пользование спорного земельного участка подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 по делу А53-28055/2011, которым установлены факт передачи участка ответчику в пользование, и, соответственно, пользование им, ввиду чего взыскана задолженность за предыдущий период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование ответчиком спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают порядок определения размера арендной платы. Следовательно, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации впоследствии вправе изменять размер арендной платы (в том числе методику определения ее размера) за пользование земельным участком.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что размер платы за фактическое пользование изменяется Комитетом в одностороннем порядке, путем корректировки индекса инфляции на текущий год, на основании нормативно-правовых актов об изменении ставок арендной платы и земельного налога без согласования с пользователем и без внесения соответствующих изменений в соглашение.

Таким образом, из условий вышеуказанного пункта соглашения следует, что стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае внесения уполномоченными органами изменений в нормативные акты, регулирующие порядок начисления и размер арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изложенное означает, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится под породным отвалом, а при расчете арендной платы учитывается кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчет задолженности по оплате произведен в соответствии с пунктами 1,7,8 приложения № 1 к постановлению Администрации РО от 05.12.2007г. № 475, с 06.03.2012 в соответствии постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120, с пунктом