Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-16372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданских прав и обязанностей.

Исключений из установленного законного режима супружеской собственности в отношении прав на земельные участки, предоставленные для ведения крестьянского фермерского хозяйства, действовавшее в указанный период времени законодательство не содержало.

Кроме того, как указывалось выше, в 1997 году в порядке приведения правового статуса хозяйства в соответствие с действующим законодательством о КФХ статус хозяйства как юридического лица был изменен, субъектом предпринимательской деятельности, выступающим в обороте от имени хозяйства, стал глава хозяйства как индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в указанный момент времени, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признавался предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Статья 257 Гражданского кодекса Российской Федерации признавала имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежащим его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. При этом в состав такого имущества включался в том числе предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривалась необходимость регистрации изменений правового статуса крестьянских фермерских хозяйств в связи с его приведением в соответствие с нормами части первой Кодекса.

Впоследствии с принятием Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" был признан утратившим силу Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и установлен срок приведения в соответствие с ГК РФ правового статуса крестьянских (фермерских) хозяйств, ранее созданных как юридические лица по Закону № 348-1. Таким хозяйствам дозволялось сохранить статус юридического лица на период до 01 января 2021 года.

При этом пунктом 3 статьи 23 закреплено, что на такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Как видно, КФХ, возглавляемое Панасенко Ю.И., утратило статус юридического лица еще в 1997 году и в силу приведенных норм права подчиняется регулированию, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ. С приведением статуса хозяйства в соответствии с нормами кодекса законным режимом имущества хозяйства стал режим общей совместной собственности, который может быть изменен законом или договором. (Аналогичным образом, с введением части первой ГК РФ режим долевой собственности участников полных и смешанных товариществ, акционерных обществ закрытого типа, закрепленный ранее Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", трансформировался в право собственности юридического лица).

При этом на нормы Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 хозяйство, утратившее статус юридического лица, как указано выше, ссылаться не вправе.

При изложенных обстоятельствах основания для регистрации права индивидуальной собственности на спорный участок за Панасенко Ю.И. отсутствовали. Третьи лица возражали против такой регистрации, то есть между членами хозяйства имеется спор о праве.

Суд первой инстанции обоснованно указал на законность отказа заинтересованного лица в регистрации права собственности на земельный участок за заявителем. Отказ регистрирующего органа соответствовал положениям абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ. Представленные документы не свидетельствовали о наличии права индивидуальной собственности на спорный земельный участок у заявителя. Доказательств прекращения режима общей совместной собственности представлено не было. Соответственно отказ в удовлетворении требований Панасенко Ю.И. правомерен. Основания для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-16372/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Панасенко Юрию Ивановичу (ОГРНИП 304233032800071, ИНН 233000348736) из федерального бюджета 100 (сто) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник