Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-10107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10107/2012

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-1749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619: Шульга Л.Н., представитель по доверенности от 04.10.2011

от ГУ-КРО ФСС РФ: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу № А32-10107/2012

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619

к ответчику: Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 2

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – ответчик, учреждение), в котором просило:

признать одностороннюю сделку по перечислению денежных средств ОАО «Сбербанк России» Государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 2 по платежным ордерам № 6345 от 28.12.2010 на сумму 217,35 руб., от 27.12.2010 на сумму 217,35 руб., от 26.01.2011 на сумму 265 руб., от 16.12.2010 на сумму 217,35 руб., от 15.12.2010 на сумму 24,15 руб., от 08.12.2010 на сумму 217,35 руб., от 02.12.2010 на сумму 241,50 руб., от 29.11.2010 на сумму 11 698,86 руб., № 2884 от 29.03.2010 на сумму 420,85 руб., № 13158 от 22.12.2009 на сумму 1 315,78 руб., № 8939 от 11.09.2009 на сумму 11 010,99 руб., по платежным поручениям № 6261 от 09.07.2010 на сумму 5 313,67 руб., № 6275 от 09.07.2010 на сумму 58,86 руб. – недействительной;

применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 219,06 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что односторонняя сделка по перечислению денежных средств ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета ООО «Томск-Сервис» в пользу ответчика по указанным выше платежным ордерам и инкассовым поручениям осуществлена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Томскстрой-Сервис», соответственно, является недействительной. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 153, 154, 167, 168 ГК РФ.

Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; односторонняя сделка по перечислению денежных средств банком в пользу учреждения осуществлена в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Томскстрой-Сервис», следовательно, является недействительной как не соответствующая Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным филиалом № 2 ГУ-КРО ФСС РФ к расчетному счету № 40702810430000001187 ООО «Томскстрой-Сервис» в ОАО «Сбербанк России» Краснодарском отделении № 8619 были предъявлены следующие инкассовые поручения: № 8939 от 14.09.2009 на сумму 11 010,99 руб., № 13158 от 22.12.2009 на сумму 1 315,78 руб., № 2884 от 29.03.2010 на сумму 420,85 руб., № 6345 от 20.07.2010 на сумму 13 318,66 руб., № 6261 от 09.07.2010 на сумму 5 313,67 руб., № 6275 от 09.07.2010 на сумму 58,86 руб.

Общая сумма задолженности по инкассовым поручениям, предъявленным к расчетному счету ООО «Томскстрой-Сервис», составила 31 428,81 руб.

Согласно платежному ордеру № 345 банком списаны следующие суммы 16.12.2010 – 217, 35 руб., 28.12.2010 – 217,35 руб., 27.12.2012 – 217,35 руб., 15.12.2010 – 24,15 руб., 02.12.2010 – 241,50 руб., 08.12.2010 – 217,35 руб., 29.11.2010 – 11 698,86 руб., 26.01.2011 – 265 руб.

По инкассовому поручению № 2884 от 29.03.2010 сумма 420,85 руб. перечислена банком 15.11.2010.

По инкассовому поручению № 13558 от 22.12.2009 на сумму 1 315, 78 руб. – 15.11.2010.

По инкассовому поручению № 8939 от 11.09.2009 на сумму 11 010, 99 руб. – 15.11.2010.

Общая сумма задолженности по инкассовым поручениям, списанной банком в бесспорном порядке в пользу учреждения, составила 25 846,53руб.

24.06.2010 решением общего собрания участников ООО «Томскстрой-Сервис» принято решение о добровольной ликвидации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2010 по делу А32-20951/2010 принято заявление о признании ООО «Томскстрой-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 по делу А32-20951/2010 ООО «Томскстрой-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Задолженность по уплате страховых взносов и пени у ответчика, на сумму которой были предъявлены вышеуказанные инкассовые поручения, сложилась за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года. Как следует из данных инкассовых поручений, требования об оплате недоимки и пени по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникли до даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании должника банкротом (28.07.2010) и до признания ООО «Томскстрой-Сервис» банкротом и открытия конкурсного производства (27.09.2010). Все названные инкассовые поручения были переданы на исполнение в Краснодарское ОСБ № 8619 также до даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании должника банкротом.

Банк оспаривает сделку по списанию денежных средств по основанию нарушения принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

При вынесении постановления судебная коллегия исходила из следующего.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъясняется в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ – он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

В спорных инкассовых поручениях содержались данные, позволяющие отнести требования к текущим, либо реестровым платежам.

Также в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

С учетом изложенного, сделка по