Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А53-12074/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12074/2008-С4-5

19 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-6286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Дмитриева В.В. (доверенность от 30.07.08 сроком на 1 год, паспорт 6005 № 600645 выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 11.02.2006 г.),

от заинтересованного лица: представителя Федоренко А.Н. (удостоверение РОС № 048720, доверенность № 134 от 23.06.08 сроком действия до 23.06.09 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.08.2008 г. по делу № А53-12074/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Ростовской области (далее – УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановления № 020978/963-2008 от 15.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 27.08.08 г. требования заявителя удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. При этом суд усмотрел нарушение административным органом при производстве по делу установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по РО обжаловано решение суда от 27.08.08 г. в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель жалобы просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление ссылаясь на соблюдение УФМС по РО процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку определение о вызове законного представителя на составление протокола вручено представителю по доверенности Макаровой Н.Ф. Аналогично было вручено и определение о назначении места и времени рассмотрения дела в отношении общества.

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФМС по РО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Полагал, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ при этом процедура привлечения органом не нарушена. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела путем вручения представителю Макаровой определений в отношении ООО «Виктория».

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что процедура привлечения административным органом не соблюдена, при этом факт правонарушения не оспаривал. Просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.06.2008 г. в 10 часов 00 минут  в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на усиление контроля по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 2   сотрудниками УФМС Росси по Ростовской области установлен факт допуска ООО «Виктория» к трудовой деятельности гражданина Армении Адамяна Грачя Жораевича, осуществлявшего деятельность в качестве разнорабочего на строительном объекте при отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО Володенко В.А. в отношении ООО «Виктория» составлен протокол от 07.07.2008 г. № 020978/963-2008 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

15.07.2008 г. начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО Чебураковым А.И. по результатам рассмотрения дела об  административном правонарушении вынесено постановление о признании ООО «Виктория» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

 Указанное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

 Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Трудового Кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели являются работодателями, и обязаны соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Виктория» допустило к выполнению работы в качестве разнорабочего гражданина Армении Адамяна Грачя Жораевича, осуществлявшем деятельность на строительном объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 2 при отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В отношении данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением ОМК УФМС России по РО данный гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей, постановление им не оспорено.

Факт привлечения ООО «Виктория» к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Виктория» (л.д.18-27), а также протоколом, постановлением в отношении физического лица, его объяснениями  (л.д.47-61), фототаблицами  от 17.06.08 (л.д.31-34).

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение заявителем требований миграционного законодательства, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении УФМС по РО процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку определение о вызове законного представителя на составление протокола и определение о рассмотрении дела получены представителем по доверенности Макаровой Н.Ф., которая не является законным представителем общества, а общая доверенность не является надлежащим извещением юридического лица.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07.07.08 №  020978/963-2008 в отношении ООО «Виктория» составлен в отсутствие законного представителя с участием представителя по доверенности от 30.06.08 (л.д.46) Макаровой Н.В.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что УФМС по РО 04.07.2008 вручила Макаровой Н.Ф., действующей на основании выданной директором ООО «Виктория» Завгородней М.А. доверенности от 30.06.2008, определение от 04.07.08 о вызове законного представителя общества с указанием времени и даты составления протокола об административном правонарушении – 16.00 часов 07.07.2008 г. (л.д.35).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения представителю юридического лица, действующему на основании общей доверенности, выданной директором общества, не нарушает требований закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС от 26.07.07 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»