Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А53-22078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиком носили не формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговый вычет заявлен обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Наличие признаков недобросовестности субпоставщиков само по себе не может повлиять на реальность хозяйственных отношений между обществом и ООО «Надежда».

Довод налогового органа об участии налогоплательщика в схеме уклонения от налогообложения документально не подтвержден.

Последовательные торговые операции, совершенные в целях получения прибыли хозяйствующими субъектами являются обычными, обусловлены экономическим смыслом и наличием деловой цели - получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства того, какие конкретно действия заявителя являются способом ухода от налогообложения, роль общества в схеме уклонения от налогообложения, налоговой инспекцией не представлено.

Материалы встречной проверки ООО «Надежда» и протокол допроса руководителя ООО «Надежда» Дубограй И.В., на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, подтверждают регистрацию Дубограй И.В. данного юридического лица, осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Агропромышленная компания» (закупка и продажа с/х продукции), подписание Дубограй И.В. платежных документов. Дубограй И.В. пояснил, что транспортировка приобретаемой и реализуемой ООО «Надежда» продукции осуществлялась арендованным транспортом и силами поставщиков.

Следовательно, отсутствие у ООО «Надежда» собственного автотранспорта само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки продукции на элеватор ООО «Агропромышленная компания».

Протоколы допроса собственников автотранспорта, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, как на подтверждение отсутствия транспортировки, не могут опровергать доставку товара обществу, поскольку факт перемещения товара, его погрузки и доставки подтверждается товарно-транспортными накладными формы СП-31, подписанными собственниками (водителями) автотранспорта. При проведении допроса данных свидетелей инспекцией не были предоставлены на обозрение указанные документы, от своей подписи в данных документах свидетели не отказывались, экспертиза подписей не проводилась.

Доводы налогового органа о том, что руководитель ООО «Надежда» Дубограй И.В. лично не знаком с руководителем своего поставщика ООО «Бонус» и не знает, кто из сотрудников ООО «Агропромышленная компания» осуществлял приемку отгружаемой ООО «Надежда» продукции, являются необоснованными, поскольку налоговое законодательство не требует личного знакомства руководителей организаций, вступающих в финансово-хозяйственные отношения; законодательство не требует, чтобы руководитель организации лично вел переписку, запрашивал документы и производил приемку товара.

Ссылки инспекции на то, что Дубограй И.В. не помнит всех поставщиков ООО «Надежда» и кто из них был основным; направление договоров, счетов-фактур, товарных накладных по почте; единственным покупателем ООО «Надежда» являлось ООО «Агропромышленная компания», сумму финансово-хозяйственных взаимоотношений Дубограй И.В. не помнит, являются несостоятельными, поскольку приведенные инспекцией обстоятельства не опровергают реальность рассматриваемых финансово-хозяйственных операций между ООО «Надежда» и ООО «Агропромышленная компания».

Инспекция указывает, что приобретаемая ООО «Надежда» продукция не складировалась, поставщики напрямую отгружали продукцию на элеватор филиала ООО «Агропромышленная компания» в Тамбовской области. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что базис поставки – склад элеватора Жердевского филиала общества, находящегося по адресу: Тамбовская обл., г. Жердевка, ул. Неплановая, 103, прописан в соглашениях к договорам поставки, заключенным между ООО «Надежда» и ООО «Агропромышленная компания». Кроме того, реальность операций по приему элеватором зерна для ООО «Агропромышленная компания» от ООО «Надежда» подтверждается представленными в материалы дела реестрами элеватора и соответствующими товарно-транспортными накладными формы СП-31, а факт передачи зерна обществу от ООО «Надежда» подтверждают указанные выше квитанциями по форме N ЗПП-13.

Отсутствие складских мощностей, движимого и недвижимого имущества у ООО «Надежда» в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку товар поставлялся покупателю на элеватор.

Доводы налогового органа о том, что Дубограй И.В. не составлял и не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО «Надежда», ООО «Надежда» создано незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом, осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений только в 2010 году, осуществление расчетных операций с использованием одного банка – Сбербанка России, а также иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются апелляционным судом как не  опровергающие выводы суда о реальности поставки в адрес общества товаров и наличия у общества права на получение вычетов по НДС по поставщику ООО «Надежда». Сотрудничество обеих организаций с одним банком и осуществление расчетных операций в течение 1-2 дней не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Агропромышленная компания».

Таким образом, доводы, приведенные налоговым органом, не являются основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены.

Факт оприходования товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщика, и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Надежда», поэтому суд первой инстанции верно установил отсутствие у инспекции законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 27.03.2012 № 04-577 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-22078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева