Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А53-29662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состава, что не было исполнено ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказского ТЦФТО.

Таким образом, подавая заявки на перевозку, заказчик рассчитывал на то, что перевозчик, одновременно являясь организацией, обязавшейся подыскивать необходимое количество вагонов, предоставит их для перевозки грузов.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Как видно из материалов дела, принятые перевозчиком заявки надлежащим образом исполнителем не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятой заявки и задержку подачи вагона под погрузку, заявителем жалобы не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку между сторонами сложились долгосрочные отношения по перевозке груза истца, учитывая, что агентом и перевозчиком в рамках указанного договора № 569/5/18 от 21.03.2011 является ОАО «РЖД», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований, свидетельствующих об освобождении перевозчика от ответственности согласно статье 117 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод  заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации за нарушение договорных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 569/5/18 от 21.03.2011 договор заключен и регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или праве аренды для осуществления перевозок грузом железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок.

Согласно договору исполнитель - ОАО «РЖД», заключившее агентский договор с собственником (владельцем) подвижного состава и являющееся перевозчиком грузов в пределах Российской Федерации, заявленных к перевозке в грузовых вагонах такого собственника.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2012 при отсутствии у исполнителя необходимого количества вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза согласно согласованному сводному заказу, исполнитель вправе подать в рамках исполнения заказа вагоны универсального типа, привлеченные исполнителем с в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 № 1051 «О порядке привлечения ОАО «РЖД» железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе».

В соответствии с указанным нормативным актом ОАО «Российские железные дороги» поручено обеспечить для перевозок грузов привлечение на срок с 01.01.2013  по 31.12.2013 в аренду полувагонов универсального типа, находящихся в собственности или на ином законном основании у ОАО «Федеральная грузовая компания» в количестве не более 88 тыс. единиц по состоянию на 01.03.2013. Установлено, что использование привлеченных вагонов на территории Российской Федерации для перевозок грузов осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка, с учетом особого порядка ценообразования, предусмотренного пунктом 3 настоящего постановления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из изложенных условий следует, что исполнитель одновременно выступает и перевозчиком, договор от 21.03.2011 также регулирует перевозочные процессы по доставке груза.

Как перевозчик, ОАО «РЖД», принимая заявку, также предоставляет вагоны, собственные и привлеченные, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 № 1051.

Таким образом, целью заключения договора № 569/5/18 от 21.03.2011 является фактически согласование сторонами использования вагонов, принадлежащих дороге, в том числе как по основаниям заключения агентских договоров, так и привлечения их в качестве арендованных, как собственных с соответствии с постановлением № 1051 с дополнительной конструкцией отношений по согласованию заказов и заявок.

Принимая к исполнению заявки формы ГУ-12, перевозчик обязался предоставить вагоны, как по договору перевозки собственного парка, так и по договору оказания услуг, что следует из договора от 21.03.2011.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что в спорный период, принимая заявки формы ГУ-12, ОАО «РЖД» обладало необходимым парком вагонов как перевозчик и как лицо, оказывающее услуги по договору от 21.03.2011.

При таких обстоятельствах, с учетом цели заключения договора от 21.03.2011 и толкования его условий, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения к ОАО «РЖД» ответственности за не выполнение перевозчиком заявки, предусмотренной статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковых требования частично в размере 129500 рублей, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на иск – т. 1 л.д. 114-118).

Исходя из предусмотренного в статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер штрафа – 1 рубль за 1 тонну непогруженного груза, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа  на 30 %.

В данной части решение истцом не обжалуется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу № А53-29662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.