Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-38700/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона № 429-ФЗ) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве применяются с 01.04.2011.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) ведется в сети Интернет на официальном сайте www.fedresurs.ru.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о признании ООО «Лазурь» банкротом и об открытии конкурсного производства было размещено Яненко Ф.Ф. в ЕФРСБ 07.06.2012 в 10:06:38 (л.д. 32),  что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Довод о позднем получении арбитражным управляющем копии судебного акта от 17.05.2012 не является основанием для освобождения его от ответственности. Копия судебного акта была доступна для ознакомления посредством опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 18.05.2012. Кроме того, на тот момент Яненко Ф.Ф. являлся временным управляющим общества.

Из материалов дела также следует, что обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего дела налоговый орган квалифицирует по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действия арбитражного управляющего по мотиву нарушения порядка составления протокола собрания кредиторов ООО «Лазурь» от 15.03.2012 года.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что в  протоколе №1/1 собрания кредиторов от 15.03.2012 он не учитывал голосование ОАО «Россельхозбанк», так как общество не было включено в реестр требований кредиторов по состоянию на 25.01.2012. Протокол собрания кредиторов ООО «Лазурь» от 15.03.2012 признан недействительным на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-13844/2011.

Вместе с тем, согласно нормам статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, определяют обязанность арбитражного управляющего по ведению протокола собрания кредиторов с одновременным указанием в протоколе необходимых сведений.

Между тем, в протоколе собрания кредиторов отражена недостоверная и противоречивая информация о результатах голосования, в части указания количества голосов кредиторов (в реестр требований кредиторов ООО «Лазурь» были включены требования ФНС России и ОАО «Россельхозбанк», при этом ФНС России обладала 160 878,22 голосов (в бюллетенях указано 203 709,70), а ОАО «Россельхозбанк» - 13 855 615,15 голосов (в бюллетенях указано 17 397 015,62), голосовавших кредиторов и кворума (в протоколе № 1 собрания кредиторов ООО «Лазурь» от 15.03.2012 указано на участие в собрании кредиторов лишь представителя ФНС России и учтено только его голосование. При этом бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, заполненные представителем ОАО «Россельхозбанк» и приложенные к протоколу собрания кредиторов, Управляющим не учтены при подсчёте голосов без какого-либо обоснования. В протоколе по каждому вопросу повестки дня указано на принятие соответствующего решения), что подтверждается бюллетенями для голосования участников собрания, согласно которым, сведения, содержащиеся в протоколе, не соответствуют сведениям, имеющимся в названных бюллетенях.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о нарушении арбитражным управляющим ст.ст.12 п.4, 15 п.п.1,2, 20.3 п.4 Закона о банкротстве, пп. «л» п.10 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Признание недействительным протокола не влечет за собой освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности за ненадлежащее его оформление.

Относительно четвертого эпизода, вмененного арбитражному управляющему в части нарушения порядка направления материалов первого собрания ООО «Лазурь» в арбитражный суд, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.01.2013, срок истек 23.01.2013.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Яненко Ф.Ф. к административной ответственности.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку имея специальные знания и осуществляя конкурсное производство должника, Яненко Ф.Ф. не принял всех мер по соблюдению и исполнению требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Яненко Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку Яненко Ф.Ф.  допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, доказательства исключительности содеянного отсутствуют.

Довод о неуведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола не соответствует имеющимся материалам дела: письмом от 19.10.2012 № 09-349/1608 (исх. № 26955 от 22.10.2012), направленным посредством почтовой связи и полученным Яненко Ф.Ф. 25.10.2012 (л.д. 98), арбитражному управляющему сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости явки к указанному времени. Копия данного письма была направлена и в адрес председателя Совета НП «СРО АУ «Регион» (л.д. 99-101). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции арбитражный управляющий также был уведомлен надлежащим образом (л.д. 103).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки Яненко Ф.Ф. на недостатки в оформлении протокола не являются существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности. Данный процессуальный документ оценивался судами в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-38700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян