Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-5616/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5616/2012

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-1677/2013

15АП-1726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лазаренко Л.Ю. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилье» и общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу № А32-5616/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ» (ОГРН 1062303002651; ИНН 2303024117)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилье» (ОГРН 1102368000063; ИНН 2368000788)

о взыскании 645 085 руб. 98 коп.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилье» о взыскании 519494 руб. 08 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов № 26 от 01.06.2010 в размере, 15000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2012 с ООО «Управляющая компания - Жилье» в пользу ООО «ЛИФТ» присуждено ко взысканию 481434 руб. 21 коп. долга, 14737 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИФТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика дополнительно 38058 руб. 87 коп. задолженности за оплату услуг в марте 2012 года и 15000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неправомерный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию лифтов за март 2012 года, поскольку в этом месяце осуществлялось диспетчерское обслуживание лифтов ввиду того, что лифты ответчиком не были остановлены, продолжали эксплуатироваться, в связи с чем нуждались в диспетчерском обслуживании. По мнению заявителя, из содержания журнала диспетчерского обслуживания видно, что диспетчерская связь в марте 2012 года функционировала. Кроме того работы по техническому обслуживанию лифтов производятся на основании графика, согласованного сторонами, из которого видно, что в марте 2012 года эти работы выполнялись. Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ суда в возмещении расходов по оплате услуг представителя, действующего на основании трудового договора на время выполнения определенной работы, поскольку из представленных в дело штатного расписания и справок о доходах видно, что в штате ООО «Лифт» отсутствует должность юриста, который был принят на работу только для ведения данного дела.

ООО «Управляющая компания - Жилье» также не согласилось с принятым судебным актом, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие в материалах дела существенных разногласий и противоречий по сумме долга, количеству обслуживаемых лифтов, стоимости оказываемых услуг и т.д., которые не были устранены в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Управляющая компания - Жилье» (заказчик) и ООО «ЛИФТ» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.06.2010 г. № 26, в соответствии с условиями которого исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором и создать необходимые условия для выполнения работ исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2010 стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в приложении № 1 к договору, составляет 70275 руб. в месяц. Приложениями № 1 и № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2010 стоимость услуг определена за обслуживание 25 лифтов, стоимость обслуживания 1 лифта установлена в размере 2811 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 договора если до 03 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от исполнителя счета за выполненные в предыдущем месяце работы, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЛИФТ» выполняло работы по техническому обслуживанию лифтов, а ООО «Управляющая компания - Жилье» осуществляло оплату оказанных услуг.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 519494 руб. 08 коп., ООО «ЛИФТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела односторонние акты оказанных услуг за январь 2011 – март 2012 года, содержащие сведения об обслуживании 25 лифтов по адресам (т. 2, л.д. 53-81), т.е. жилым домам, перечисленным в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2010. Данные акты были направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом от 05.03.12. № 43 (т 2, л.д. 51).

Как усматривается из материалов дела, в период, предшествующий обращению в арбитражный суд с настоящим иском, истцом в адрес ответчика также направлялись акты об оказании услуг и счета за август 2010 года – январь 2012 года (т. 1, л.д. 79-121) на обслуживание 22 лифтов, которые получены ответчиком, что подтверждается отметками представителей ответчика на указанных актах.

Согласно пояснениям истца, три лифта по адресу ул. Ленина, 113, ошибочно не были учтены в ранее предъявленных ответчику актах и счетах, начиная с 01.01.2011, поэтому соответствующие акты (т. 2, л.д. 53-81) были повторно направлены в адрес заказчика уже после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что по акту приема передачи от 03.05.2012 истец передал ответчику лифты по адресу ул. Ленина, д. 113 в количестве 4 штук в исправном состоянии (т. 2, л.д. 162), а также то, что указанные лифты являлись предметом договора и в спорный период претензий от ответчика по поводу неосуществления обслуживания указанных лифтов не поступало, суд правомерно признал, что услуги по их техническому обслуживанию истцом фактически оказывались. Ответчиком не представлено обоснованных возражений в отношении того, что указанные лифты в счета не были включены истцом ошибочно.

Получив акты оказанных услуг за январь 2011 – март 2012 года, заказчик документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов не направил, в связи с чем в силу пункта 6.3 договора оказанные услуги считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств фактического оказания услуг правомерно отклонены судом как необоснованные.

Претензией от 10.02.2012 № 26 (том 1, л.д. 52-53) ответчик факт оказания услуг не отрицал, им предъявлены требования о ненадлежащем качестве услуг и о ненадлежащем их оформлении исполнителем. Однако, доказательств ненадлежащего (некачественного) оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неисполнения со стороны истца согласованного сторонами Графика проведения технического обслуживания лифтов на 2012 год (том 2, л.д. 6-9), в том числе о невыполнении обязательств в дни, указанные в графике).

Претензия от 10.02.2012 № 26 была направлена в адрес исполнителя после получения от него письма от 30.01.12 № 16 (том 2, л.д. 54) о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги; непосредственно после получения актов и счетов соответствующие возражения в адрес истца не направлялись, что свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий по качеству оказанных услуг и принятии их с учетом положений пункта 6.3 договора.

Таким образом, претензия о ненадлежащем оказании услуг от 10.02.2012 № 26 была предъявлена в связи с предъявлением ответчиком требований об оплате оказанных услуг. При этом к ней не прилагались какие-либо доказательства в обоснование изложенных в ней доводов, не представлены такие доказательства и в материалы дела.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что услуги по обслуживанию лифтов в спорный период ему не оказывались, либо оказывались некачественно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг лишь по февраль 2012 года включительно.

Так, из письма истца от 30.01.2012 № 16 (том 2, л.д. 165), следует, что истец прекращает обслуживание лифтов с 15 февраля 2012 года. Однако, письмом от 17.02.2012 № 29 (том 2, л.д. 166) истец сообщил о том, что обслуживание лифтов продлено до 6 марта 2012 года. Ответчик письмом от 12.03.2012 № 32 (том 2, л.д. 164) и претензией от 03.04.2012 № 48 (том 2, л.д. 168) указал, что обслуживание лифтов прекращено истцом с 6 февраля 2012 года. При этом, факт оказания услуг в феврале 2012 год подтверждается представленными в материалы дела копиями Журнала обслуживания лифтов (том 2, л.д. 5, 175).

В обоснование факта оказания услуг в марте 2012 года истцом представлен счет № 33 от 30 марта 2012 года и акт № 46 от 30 марта 2012 года (том 2, л.д. 80) об оплате стоимости услуг за период с 1 по 5 марта 2012 года (техническое обслуживание лифтов) и за период с 06 по 30 марта (аварийно-техническое обслуживание). Из содержания данных документов следует, что истцом произведено техническое обслуживание в отношении 25 лифтов. Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует Графику проведения технического обслуживания на 2012 год (том 2, л.д. 6-9). Представленные истцом Журналы обслуживания лифтов также не подтверждают факт обслуживания лифтов в период с 1 по 5 марта 2012 года, поскольку имеют исправления (том 2, л.д. 5, 176).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что за спорный период задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 481434 руб. 21 коп.: (645085,98 (задолженность на момент подачи иска) - 277513, 77 руб. (оплата за период после предъявления иска) + 113862 руб. (ошибочно не предъявленная своевременно сумма за обслуживание трех лифтов).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской