Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-32641/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с условиями договора цессии № 738 от 27.12.2011 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права кредитора к ОАО «ФСК ЕЭС» 49 335 441 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. Каких-либо ограничений относительно объема передаваемых прав указанным договором не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по договору цессии № 738 от 27.12.2011 истцу было передано именно требование о взыскании 49 335 441 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, однако, факт неосновательного обогащения на стороне ОАО «ФСК ЕЭС» судебными актами по делу № А32-17814/2009 не установлен, а присуждена ко взысканию компенсация за приобретенную электрическую энергию по агентскому договору от 30.06.2006 № 4690, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правовая квалификация заявленных в рамках дела № А32-17814/2009 исковых требований, данная арбитражным судом в ходе рассмотрения данного дела, не влияет на переданное по договору № 738 от 27.12.2011 право требования с ответчика суммы, причитающейся цеденту по агентскому договору от 30.06.2006 № 4690, независимо от правовой природы указанной суммы: неосновательное обогащение, как это указано в тексте договора, или компенсация за приобретенную электрическую энергию, как указано в судебных актах. Кроме того, правомерность взыскания спорной суммы 49 335 441 руб. 08 коп. с ответчика в пользу истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-17814/2009, в рамках которого давалась правовая оценка договору цессии № 738 от 27.12.2011. Поскольку суды пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика основной суммы 49 335 441 руб. 08 коп., то и взыскание процентов, начисленных на указанную сумму, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку при проведении зачетов взаимных требований от 01.11.2006 г. № 5045 и от 26.12.2006 № 5212 между ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» по договорам от 19.12.2005 № 163/П и агентскому договору от 30.06.2006 № 4690 движение денежных средств на банковских счетах ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Кубаньэнерго» не происходило, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для дела.

Как правильно указал ответчик, при проведении зачета взаимных требований движение денежных средств на банковских счетах сторон не происходит. Вместе с тем, с момента проведения зачетов взаимных требований от 01.11.2006 г. № 5045 и от 26.12.2006 № 5212 ОАО «ФСК ЕЭС», действуя разумно и осмотрительно, должно было узнать о неправомерности пользования денежными средствами в размере 49 335 441 руб. 08 коп., поскольку с даты регистрации ОАО «Кубаньэнергосбыт» (01.07.2006) у ОАО «Кубаньэнерго» уже отсутствовало право требования указанной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 49 335 441 руб. 08 коп за период с момента проведения зачетов взаимных требований от 01.11.2006 и от 26.12.2006.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ответчика о том, что факт неправомерного проведения зачетов требований от 01.11.2006 г. № 5045 и от 26.12.2006 № 5212 между ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» по договорам от 19.12.2005 № 163/П и от 30.06.2006 № 4690 установлен только 18.01.2012 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-17814/2009 от 18.01.2012 г., до момента вынесения которого ответчик не мог сделать вывод о переходе права на получение компенсации по агентскому договору №4690 от 30.06.2006 г. от ОАО «Кубаньэнерго» к ОАО «Кубаньэнергосбыт».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе ОАО «ФСК ЕЭС» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ИП Волковой В.А. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная в соответствии с чек-ордером Сбербанка от 15.02.2013 госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Волковой Веры Андреевны, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волковой Вере Андреевне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2013.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № А32-32641/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева