Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А53-22258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22258/2012

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-2621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Куприева Е.А., по  доверенности № 34-1/32 от 14.01.2013, паспорт;  Силаева Е.П., по доверенности № 34-1/426 от 25.03.2013, паспорт;

от истца: Пономаренко Н.А., по доверенности от 20.03.2013 г., паспорт; Каращук В.С., по доверенности от 27.01.2012 г., паспорт; генеральный директор Корзан Ю.Д., паспорт, приказ (после перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус": не явился, извещен надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "Азоврыба": Федорович Е.Н., по доверенности от 18.12.2012 г., паспорт; Шило Е.И., по доверенности от 18.12.2012 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор": не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "СК Голубая волна": Авдеенко А.Н., по доверенности № 2 от 08.11.2012 г., паспорт;

от федерального государственного учреждения Администрация морского порта Таганрог: Тищенко С.А., по доверенности № 976/007 от 29.08.2012, паспорт;

от Азовского потребительского кооператива "Лодочная стоянка "Узяк": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

на решение арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2013 года по делу № А53-22258/2012

по иску: открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов"

к ответчику: Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Глобус",

- общества с ограниченной ответственностью "Азоврыба",

- общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор",

- общества с ограниченной ответственностью "СК Голубая волна",

- федерального государственного учреждения "АМП Таганрог",

- Азовский потребительский кооператив "Лодочная стоянка "Узяк"

об обязании изменить договор,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Азовский завод стройматериалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Правительства Ростовской области (далее – ответчик, комитет) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору водопользования от 06.06.2011 номер в государственном водном реестре 61-05.01.05.009-Р-ДИБК-Г-2011 – 00494/00, предусматривающее внесение изменений п.7 договора водопользования в части увеличения площади предоставленной в пользование акватории до - 0,0155 кв.км и увеличения ширины предоставляемой в пользование акватории – до 50 метров

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобус», общество с ограниченной ответственностью «Азоврыба», общество с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор», общество с ограниченной ответственностью «СК Голубая волна», федеральное государственное учреждение «АМП Таганрог», Азовский потребительский кооператив «Лодочная стоянка «Узяк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Правительства Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при установлении в договоре параметров водопользования (площади предоставленной в пользование акватории) комитет руководствуется «Методическим указаниями по определению площади акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей», которые разработаны ФГУП «ВИЭМС». При определении параметров водопользования (в данном случае площади акватории) комитет обязан учитывать интересы других водопользователей, которые осуществляют водопользование в акватории ковша. Истцом не был соблюден порядок предоставления акватории водного объекта в пользование предусмотренный действующим водным законодательством. Требование истца фактически направлены на понуждение комитета судебным актом внести необходимые изменения в условия договора водопользования, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представители третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Глобус", общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор", Азовского потребительского кооператива "Лодочная стоянка "Узяк") явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представители  общества с ограниченной ответственностью «Азоврыба» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представленный третьим лицом письменный отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Голубая волна» просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представленный третьим лицом письменный отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель  федерального государственного учреждения Администрация морского порта Таганрог поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представленный третьим лицом письменный отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании 27.03.2013 г. объявлялся перерыв до 03.04.2013 до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Азовский завод стройматериалов» является оператором морского порта Азов. Истцу на праве единоличной собственности принадлежат расположенные в границах морского порта Азов причальные сооружения - причалы № 22 и № 23 общей длиной кордонной линии 310 метров, используемые для осуществления погрузочно-разгрузочных операций с грузами и обработки судов.

Согласно положениям ст. 11 Водного кодекса РФ пользование акваторией водного объекта должно осуществляться на основании заключенного с уполномоченным органом договора водопользования.

Деятельность, осуществляемая обществом, не подпадает под исключения, установленные ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, при котором не требуется заключения договора или получения разрешения на пользование водным объектом.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 13 Водного кодекса РФ использование акватории водного объекта в указанных целях должно осуществляться в границах, отведенных водопользователю в соответствии с договором водопользования. Самовольное использование водного объекта в указанных целях без оформления необходимых документов образует состав административного правонарушения.

Ранее правоотношения между сторонами по использованию акватории морского порта основывались на решении Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области № 29 от 26.05.2008 г., которым истцу в целях использования причала № 23 была отведена акватория порта Азов (участок реки Дон) площадью 0,018 кв. км исходя из расчета ширины отводимой акватории в размере 50 метров. Срок действия данного договора устанавливался до 02.06.2011 г.

По окончании срока действия данного договора, а также в связи с введением в эксплуатацию смежного причала № 22 ОАО «Азовский завод стройматериалов» направило в Комитет заявление о предоставлении акватории водного объекта (участка реки Дон, находящегося в границах морского порта Азов) в пользование в целях использования причалов № 22 и № 23 для швартовки судов и проведения погрузочно-разгрузочных работ.

К заявлению о предоставлении акватории и заключении договора водопользования истец приложил подробный расчет запрашиваемой площади акватории исходя из необходимой ширины в 50 м. Расчет основан на требованиях НТП «Нормы технологического проектирования портов на внутренних водных путях» и проектных решений причалов №№ 22, 23.

Направленный комитетом в адрес истца договор водопользования от 06.06.2011 г. содержал новое условие относительно расчета площади предоставляемого водного объекта, исходя из которого ширина отводимой акватории составила вместо ранее предоставляемых 50 метров всего лишь 32 метра. Площадь отводимой по договору водопользования от 06.06.2011 г. акватории для двух причалов согласно п. 7 составила 0,01 кв.км.

Каких-либо обоснованных возражений относительно правомерности произведенного истцом расчета площади испрашиваемой акватории комитетом не представлено.

В связи с тем, что установленная комитетом в одностороннем порядке в договоре водопользования ширина акватории в размере 32 метров является недостаточной для использования принадлежащих обществу причалов для швартовки и обработки судов, истцом было направлено заявление с просьбой внести изменения в направленный договор в части увеличения ширины отводимой акватории до 50 метров.

В ответном обращении от 06.03.2012 комитет отказал в увеличении площади акватории причалов истца.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве правовых оснований требований, а ст.450 ГК РФ, ст. 17 Водного кодекса РФ как правовые основания требований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования (п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства опровергают довод ответчика относительно того, что истец не прошел установленную постановлением Правительства от 14.04.2007 г. № 230 процедуру заключения договора водопользования.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что для установления отводимой площади акватории водного объекта в пользование истца необходимо определить площадь акватории, необходимой для использования причалов № 22 и № 23 в целях швартовки к ним судов и проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Суд установил, что вопрос определения границ акватории причала № 22 являлся предметом исследования Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23792/2010.

В целях установления границ акватории причала № 22 и обстоятельств нарушения прав истца на пользование данной акваторией по указанному делу проведена судебная инженерно-технологическая экспертиза, из которой следует, что рассчитанная по «Нормам технологического проектирования на внутренних водных путях», 1997 г. минимальная ширина необходимой для безопасного использования причалов № 22 и № 23 акватории составляет 50 метров. Необходимость отведения акватории шириной 50 метров для безопасного использования причалов предусмотрена и проектной документацией на данные гидротехнические сооружения.

Таким образом, имеющим преюдициальное значение в части определения параметров акватории, необходимой для использования причалов №№ 22, 23, судебным актом по делу № А53-23792/2010 установлены права ОАО «АЗСМ» на использование акватории причальных сооружений шириной 50 м. Допустимых и конкурирующих доказательств обратному в ходе рассмотрения настоящего дела никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Из материалов дела также следует, что обоснованность указанных параметров акватории принадлежащих истцу причалов № 22 и № 23 подтверждается также письмами проектировщика причалов ООО «Гидротехник» № 04 от 02.02.2011 г. и № 05 от 04.02.2011 г., а также письмом ОАО Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» от 08.04.2011 г.

Довод апелляционной жалобы комитета о соблюдении им при определении параметров водопользования «Методических указаний по определению площади акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, разработанных ФГУП «ВИЭМС», 2008 г., подлежат отклонению.

Как указывает сам ответчик, данные методические рекомендации носят рекомендательный характер, то есть не имеют обязательной силы при заключении договоров водопользования.

Кроме того, даже в случае использования