Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А53-22258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при определении параметров водопользования указанных рекомендаций комитетом применены ненадлежащие формулы расчета.

Согласно п.п. 7,8 Методических указаний по определению площади акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, определение используемой площади акватории осуществляется при заключении договора водопользования на основании натурных и инструментальных измерений, проектов, СНиПов и нормативных показателей водопользователя в соответствии с приведенными формулами. Определение используемой площади акватории может осуществляться исходя из информации водопользователя о показателях и нормах для расчета площади акватории, по которой заключается договор водопользования.

Также согласно п. 23 данных Методических указаний определение площади акватории для заключения договора водопользования может осуществляться по расчетам водопользователя, но должно быть не менее площади акватории, определяемой по расчетам, предлагаемым Методическими указаниями.

Таким образом, из положений Методических указаний логически следует, что определение площади отводимой акватории в первую очередь осуществляется исходя из проектных решений и СНиПов либо исходя из информации водопользователя, но не может быть менее предусмотренных Методическими рекомендациями нормативов.

Согласно таблице нормативов определения площади акватории водных объектов, используемой водопользователями, являющейся приложением № 1 к Методическим указаниям, расчетная формула определения площади акватории применительно к причалам (п. 8 Рекомендации по нормативам определения площади акватории водных объектов, используемой водопользователями) выглядит следующим образом:

S = 0,5B(L + 41), где

L - длина причала;

I - максимальная длина обрабатываемых судов;

В - ширина водного объекта или расстояние от причала до фарватера.

Комитет необоснованно, не принял при заключении договора водопользования представленный истцом расчет, который основан на нормативных требованиях НТП «Нормы технологического проектирования портов на внутренних водных путях» и проектах причалов № 22 и № 23, а также приведен в п. 8 Рекомендаций по нормативам определения площади акватории водных объектов, используемой водопользователями, являющихся приложением к Методическим рекомендациям, необоснованно использовав при установлении площади акватории причалов иную формулу (S = L х 2D, где L - длина причальной стенки, D - максимальная ширина судна или другого плавучего средства), при расчете по которой ширина отводимой акватории составляет 32 метра, то есть 2 ширины расчетного судна.

Рассчитанная в соответствии с требованиями НТП «Нормы технологического проектирования портов на внутренних водных путях» и исходя из проектных решений причалов №№ 22, 23, а также формулой, предусмотренной Методическими указаниями, площадь акватории должна составлять 0,036 кв.км согласно следующего расчета по формуле S = 0,5 х В х (L + 4 х I):

S1 акватории причала № 23 = 0,5 х 50 м х (157 м + 4 х 140 м) = 17 925 кв.м, где

В - расстояние от причала до фарватера = 50 метров;

L - длина причала =157 метров;

I - максимальная длина обрабатываемых судов =140 метров.

S2 акватории причала № 22 = 0,5 х 50 м х (153 м + 4 х 140 м) = 17 825 кв.м, где

В - расстояние от причала до фарватера = 50 метров;

L - длина причала =153 метров;

I - максимальная длина обрабатываемых судов = 140 метров.

S1 + S2 = 35 750 кв.м ~ 0,036 кв.км.

В соответствии с положениями п. 24 договора водопользования от 06.06.2011 г. все изменения настоящего договора оформляются сторонами дополнительными соглашениями в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в государственном водном реестре.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отведение акватории шириной 32 метра обусловлено обязанностью комитета учитывать интересы иных водопользователей согласно ч. 2 ст. 40 Водного кодекса РФ, подлежит отклоению апелляционным судом.

Как следует из представленных в материалы дела схем акватории ковша Рыбзавода, акватория причальных сооружений №№ 22, 23 в испрашиваемых истцом границах не накладывается на акватории водопользования иных субъектов хозяйственной деятельности в порту Азов. Испрашиваемая истцом акватория кому-либо в пользование не предоставлена. Доказательств ущемления прав иных водопользователей в акватории морского порта Азов вследствие предоставления истцу акватории шириной 50 метров никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Установленный постановлением Правительства от 14.04.2007 г. № 230 порядок заключения договора водопользования исключает свободу волеизъявления стороны при определении его условий, в связи с чем ссылка ответчика на положения ст. 422 ГК РФ и возможность влияния на определение условий соглашения является безосновательной. Также истец как собственник причальных сооружений №№ 22, 23 не правомочен осуществлять бездоговорное водопользование при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Бездоговорное водопользование влечет привлечение к административной ответственности.

Подлежит отклонению и ссылка комитета на судебную практику по делам № А53-13470/08-С2-11, № А53-13472/08-С2-11 и № А53-13473/08-С2-11, поскольку предметом рассмотренных по указанным делам требований являлось распространение действия договора водопользования на фактически сложившиеся отношения сторон до момента его подписания, что действительно в соответствии с положениями ст. Водного кодекса РФ может быть реализовано исключительно по воле комитета. Тогда как определение площади предоставляемой акватории не может являться усмотрением комитета, иное может привести к нарушению прав собственников причальных сооружений и незаконное распространение принципа свободы договора на публично-правовые отношения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы истца о неправомерном уклонении ответчика от оформления испрашиваемого дополнительного соглашения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2013 года по делу № А53-22258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко