Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А53-94/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-94/2013

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-3513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Гершун Л.В., доверенность № 01 от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовгазстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-94/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСВМ» (ИНН 6165113769, ОГРН 1046165005028)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ростовгазстрой» (ИНН 6163007765, ОГРН 1026103164196)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСВМ» (далее – истец, ООО «ЮСВМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ростовгазстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Ростовгазстрой»)   о взыскании задолженности в сумме 62 500 руб., неустойки в сумме 2 606,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с ЗАО «Ростовгазстрой» в пользу ООО «ЮСВМ» 62 500 руб. задолженности, 2 606,25 руб. неустойки, 2 604,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Ответчик считает, что судом при отнесении указанной суммы расходов на ответчика не были учтены принцип разумности, соразмерности цены иска и судебных расходов. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, на представленных в материалы дела платежных поручениях № 10, 11 от 23.01.2013 отсутствуют отметки о списании денежных средств банком со счета истца. Договор об оказании юридических услуг от 21.12.2012 не заключен с целью представления интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области. Услуги, оплаченные платежными поручениями № 10, 11 от 23.01.2013, не являются юридическими услугами по данному делу. Поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства представитель истца не осуществлял функцию представления интересов истца, в связи с чем, сумма расходов на оплату услуг представителя является  чрезмерно завышенной. Истец не представил доказательств наличия квалификации у его представителя, специального образования, стажа, опыта в оказании правовых услуг. Расходы, связанные с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы, в том числе расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. ответчик просит отнести на истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что документами, подтверждающим несение истцом расходов на оплату услуг представителей являются платежные поручения № 10, 11 от 23.01.2013 с отметками банка, подтверждающими проведение банковской операции, а также выписка с лицевого счета ООО «ЮСВМ», из содержания которой следует, что 23.01.2013 истцом были произведены платежи в размере 3 900 руб. и 26 100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом,

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №28.07- 11 от 28.07.2011, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по разработке грунта в отвал на объекте: Газопровод в х. Нижнее Кривской, Шолоховского района РО.

В силу пункта 2.1 договора, стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ из расчета 1 п/м разработанного грунта в отвал 50 руб. Ежемесячно, не позднее 24 числа отчетного месяца, подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания  и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, окончание работ – 31.12.2011.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных  работ согласно подписанных сторонами   справкам форм Кс-2, КС-3, предъявленным счет-фактурам.

Согласно п.6.1 договора за несвоевременное выполнение обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что истцом работы по договору выполнены на сумму 62 500 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 №1 от 06.10.2011 и справкой по форме КС-3 от 06.10.2011. Ответчиком указанная сумма не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ стоимостью 62 500 руб. явилось основанием обращения  истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 62 500 руб. и неустойки в сумме 2 606,25 руб. за период с 06.11.2011 по 26.12.2012.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 №1 от 06.10.2011 и справкой по форме КС-3 от 06.10.2011.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом  способом, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 606,25 руб. за период с 06.11.2011 по 26.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 договора за несвоевременное выполнение обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 2 606,25 руб.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда