Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А53-94/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.12.2012, дополнительное соглашение №1 от 17.01.2013, платежные поручения № 10 от 23.01.2013, № 11 от 23.01.2013.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса указанные документы пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтвержден представленными в материалы дела документами. Из платежных поручений № 10, 11 от 23.01.2013 усматривается перечисление истцом суммы 26 100 руб. на расчетный счет представителя Негреева В.В., указанный в договоре на оказание юридических услуг от 21.12.2012, а также суммы 3 900 руб. на расчетный счет налоговой службы в качестве оплаты налога на доход физического лица, что соответствует пункту 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на платежных поручениях штампов банка о списании денежных средств со счета истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае вывод ответчика о том, что услуги представителя не были оплачены, носят предположительный характер, доказательств отзыва указанных платежных поручений или отсутствия денежных средств на счете истца не представлено. На  платежных поручениях №10, 11 от 23.01.2013 имеются штампы банка, кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца подтвердил факт оплаты истцом услуг представителя.

Представителем истца за время рассмотрения настоящего дела были составлены и представлены в суд следующие процессуальные документы, имеющих правовое значение для рассмотрения дела: исковое заявление, заявление о приобщении к делу дополнительных документов.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания представителем Негреевым В.В. услуг по договору договор на оказание юридических услуг от 21.12.2012 и факт несения истцом расходов на оплату оказанных ему услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер оплаты труда представителя соответствует ставкам оплаты юридической помощи, рекомендуемым Советом Адвокатской палатой Ростовской области. В соответствии с пунктами 1.3, 2.2  выписки из протокола №1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии доказательств наличия квалификации у его представителя, специального образования, стажа, опыта в оказании правовых услуг, поскольку пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, наличие специального образования, стажа и опыта не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответсвии суммы  судебных расходов принципу разумности, несоразмерности цены иска и судебных расходов, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд оценил доводы и возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался протоколом №1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам». Суд принял во внимание фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска с изложением правовой позиции); количество представленных доказательств.

Необоснованной является и ссылка заявителя жалобы на незначительность суммы иска, поскольку АПК РФ не ставит размер расходов на оплату услуг представителя в зависимость от размера заявленных требований. Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202). Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано, постольку расходы, связанные с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы, в том числе расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-94/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     С.А. Кузнецов