Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-24153/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, в рамках договоров по захоронению, заключенных с родственниками умерших, обществом 22.05.2012г. получены денежные средства в размере 19 400 рублей за оказанные услуги по захоронению Покровской (услуга оказана 22.05.2012г.), 26.05.2012г. в размере 25 000 рублей – по захоронению Баранова (услуга оказана 26.05.2012г.). Вместе с тем бланки строгой отчетности на полученные денежные средства обществом выписаны только 14.06.2012г. и 13.06.2012г. соответственно.

Факт выдачи бланка строгой отчетности по истечении нескольких дней после получения денежных средств обществом не оспаривается. Однако сведений о том, что приобретатель услуги просил в этот же день выдать кассовый чек ККТ или бланк строгой отчетности и ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, директор общества пояснил, что в магазине общества в момент получения денежных средств имелись бланки строгой отчетности. Однако расчет за оказанные услуги осуществлялся не в магазине. Поскольку бланк строгой отчетности заказчики услуг не требовали, квитанция была выписана по истечении нескольких дней после получения денежных средств.

Положения пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусматривают, что, являясь налогоплательщиком ЕНВД, общество подлежит административной ответственности лишь в случае отказа по требованию клиента выдать чек ККТ, либо документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку. Сам по себе факт невыдачи кассового чека ККТ или бланка строгой отчетности без требования покупателя (клиента) не образует события административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2010г. по делу                                 № А53-25604/2009 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2012г. по делу № А19-3656/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2010г. № ВАС-11232/10.

Как разъяснено в письме Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 17 августа 2011 г. № АС-4-2/13461@, налогоплательщик единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Аналогичные разъяснения также содержатся в письмах Федеральной налоговой службы от 10.09.2012г. № АС-4-2/14961@, от 18.02.2013г.                                № АС-4-2/2696@.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012г. N 422-О-О также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять свою деятельность при определенном условии без применения контрольно-кассовой техники.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, характеризующийся всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающий в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие об отказе общества по требованию клиента выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Порядок привлечения к административной ответственности налоговой инспекцией не нарушен и обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.        Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2013 года по делу № А32-24153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              О.А. Сулименко

                                                                                                                         С.С. Филимонова