Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-24241/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, поскольку может демонтироваться без какого-либо ущерба назначению и устанавливаться в других местах, а железобетонная опора не имеет прочной связи с землей, не может быть принята во внимание по тем основаниям, что понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации это временность сооружения.

Из представленных в деле материалов следует вывод, что функциональное назначение данной станции и цель её постройки длительное использование в уставных целях.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012г. по делу № А32-19098/2011.  

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на заключение о результатах исследования от 29.06.2011г. № 2530/10-5, проведенного Государственным учреждением Южным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также заключение судебной экспертизы от 20.12.2011г. № 3966/10-3 ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной в рамках арбитражного дела А32-19098/2011.

Указанный довод общества судом отклоняется, поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях. Довод общества о том, что данная станция относится к временному сооружению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012г. по делу № А32-19098/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, выводы содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 20.12.2011г. № 3966/10-3, относительно того, что базовая станция цифровой сотовой связи не является объектом капительного строительства, не приняты судом и признаны необоснованными. Также вышеуказанным судебным актом сделан вывод о том, что для строительства объекта - «Башня сотовой связи», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, д. 100-Б, общество обязано было провести государственную экспертизу проектной документации объекта капительного строительства, получить разрешение на строительство, вести общий журнал работ, а также специальные журналы работ.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом письмом от 10.06.2011г. № 69.48-116/11-01, которое направлено обществу посредством факсимильной связи, принято секретарем общества Сальниковой Е.И. (входящий № 5/8-сео-вх-03124/11 от 10.06.2011г.), что также не оспаривается обществом.

 Определением от 15.08.2011г. № 48-Ю-664 рассмотрение материалов административного дела назначено на 23.08.2011г. в 11-00. Копия определения в этот же день под роспись вручена представителю общества по доверенности Шевцовой Н.П.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управлением пропущен срок давности привлечения общества к административный ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности по делам указанной категории не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения установлен Управлением 10.06.2011 года, что подтверждается актом проверки и другими материалами дела. Об этом также свидетельствует тот факт, что общество было вызвано на составление протокола об административном правонарушении уведомлением от 10.06.2011г., поскольку уведомление о вызове общества на составление протокола об административном правонарушении не может быть составлено и направлено обществу до установления самого факта правонарушения.

То обстоятельство, что полный текст акта проверки Управлением составлен 23.06.2011г., не может искусственно продлить установленный административным законодательством пресекательный срок давности привлечении к административной ответственности, либо свидетельствовать о дате обнаружения правонарушения.

Кроме того, в самом акте проверки вводной его части указана дата акта – 10 июня 2011г., номер акта – № 48-98-Ю-50-ВЛ.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 10.08.2011г.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 23.08.2011г., то есть после истечения установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, что является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оспариваемое постановление Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, в обжалуемом решении им не дана правовая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества об оспаривании постановления Управления по делу об административном правонарушении неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесению незаконного решения и в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое постановление Управления надлежит признать незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и за обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2013 года по делу № А32-24241/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 23.08.2011г. № 9-Ю-664к о привлечении открытого акционерного общества "МегаФон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                  О.А. Сулименко

С.С. Филимонова