Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-5353/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5353/2011

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-1927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по КК: Тарасенко Виктория Викторовна, удостоверение, по доверенности от 02.04.2013 №01-15/6581,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А32-5353/2011,

принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шибанова Дмитрия Петровича

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе о привлечении предпринимателя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шибанов Дмитрий Петрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 28.12.2010 №81 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное предпринимаем правонарушение является малозначительным. При этом суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда от 24.06.2011 отменено. Постановление от 28.12.2010 №81 признано незаконным и отменено. Постановление суда мотивировано тем, что в действиях предпринимателя отсутствуют состав вменяемого правонарушения.

11 апреля 2012 года предприниматель Шибанов Д.П. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей и 2772 рубля транспортных расходов.

Определением от 17.08.2012 суд взыскал с Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 15772 рубля судебных расходов. Определение мотивировано тем, что судебные расходы в заявленном размере подтверждены документально, являются обоснованными, необходимыми и не являются чрезмерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судебный спор не являлся сложным по объему и предмету доказывания. В дополнении к апелляционной жалобе Управление указывает, что Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не привлекалось судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица к участию в деле при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание не явился представитель предпринимателя Шабанова Д.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От предпринимателя Шибанова Д.П. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя.

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Шибанова Д.П.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, считая чрезмерной суммы заявленных судебных расходов.

В ответ на вопрос суда представитель Управления пояснила, что контррасчет  суммы судебных расходов Управлением не подготовлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 15772 руб. судебных расходов, в том числе 13000 рублей на оплату услуг представителя и 2772 рубля транспортных расходов.

Указанные расходы подтверждены предпринимателем документально.

Оказание юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором от 07.03.2011 об оказании юридических услуг, заключенным между предпринимателем Шибановым Д.П. (заказчик) и предпринимателем Якуниным А.А. (исполнитель); дополнительным соглашением от 16.05.2011 и от 24.11.2011 к договору оказания юридических услуг от 07.03.2011.

В соответствии с договором от 07.03.2011 индивиду­альный предприниматель Якунин А.А. принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению и защите интересов Шибанова Д. П. в арбитражном суде (всех инстанциях) о признании незаконными и отмене постановлений №№ 81, 82, 83 от 28.12.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Стоимость услуг определена сторонами в общей сумме 12000 рублей – по 4000 рублей за каждое заявление.

Дополнительным соглашением от 16.05.2011 стороны договорились, что за представительство интересов предпринимателя Шибанова Д.П. в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 06.05.2011 по оспариванию постановления №81 подлежит уплате 4000 рублей. За представительство в двух судебных заседаниях по оспариванию постановления №83 подлежит уплате 8000 рублей. Общая стоимость услуг 12000 рублей. (л.д. 7 том 2).

Дополнительным соглашением от 24.11.2011 стороны определили, что предприниматель Шибанов Д.П. обязуется оплатить исполнителю 10000 рублей за составленные по делам №А32-5353/2011 и А32-5355/2011 отзывы на апелляционную жалобу (по 5000 рублей за отзыв), а также заказчик поручает исполнителю составить надзорную жалобу на апелляционное постановление от 19.10.2011 по делу А32-5355/2011. Цену за жалобу в надзорную инстанцию определили в размере 5000 рублей. Таким образом, общая стоимость услуг по соглашению от 24.11.2011 составила 15000 рублей (л.д. 8 том 2).

Материалами дела подтверждается полная оплата предпринимателем Шибановым Д.П. стоимости услуг, определенной договором от 07.03.2011, дополнительными соглашениями от 16.05.2011 и от 24.11.2011, составившая 39000 рублей (12000 рублей по договору + 12000 рублей по соглашению от 16.05.2011 + 15000 рублей по соглашению от 24.11.2011). Оплата подтверждена банковскими квитанциями от 07.06.2011 на сумму 9000 рублей, от 24.06.2011 на сумму 15000 рублей и платежным поручением от 25.11.2011 №3 на сумму 15000 рублей, всего 39000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора от 07.03.2011 в части оспаривания постановления Управления Роспотребнадзора от 28.12.2010 №81 (дело А53-5353/2011) предпринимателем Якуниным А.А. бы­ли оказаны следующие юридические услуги:

- консультация, юридическая экспертиза документов, составление заявления в арбитражный суд Краснодарского края - 4000 рублей (в соответствии с договором от 07.03.2011 (л.д. 8-9  том 1));

- представительство в судебном заседании 06.05.2011 - 4000 рублей (в соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2011 (л.д. 65 том 1));

- подготовка отзыва в Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд на апелляционную жалобу от 24.06.2011 по делу А32-5353/2011 года (в соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2011 - 5 000 рублей (л.д. 88-89 том 1)).

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание услуг на сумму 13000 рублей. Как указано ранее, оплата услуг в полном объеме, в том числе  в части услуг по делу А32-5353/2011 об оспаривании постановления №81, подтверждена квитанциями от 07.06.11, 24.06.11, платежным поручением от 25.11.2011 №3.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о чрезмерности суммы судебных расходов в размере 13000 рублей.

Управлением не представлено ценовой информации, подтверждающей завышенность размера взыскиваемых судебных расходов. Контррасчет суммы судебных расходов Управлением, в том числе, суду апелляционной инстанции, не представлен.

В определении от 17.08.2011 суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо не выдвигало доводов о несораз­мерности расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления о том, что судебный спор не являлся сложным по объему и предмету доказывания.

С целью оказания услуг представителю необходимо было изучить относящуюся к делу документацию, а также судебную практику. При этом, анализу подлежали не только обстоятельства вменяемого заказчику правонарушения, но и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении.

Фактическое оказание предпринимателем Якуниным услуг, в том числе подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не оспаривается Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Доводов относительно стоимости, подлежащей оплате за фактические оказанные услуги, Управлением не приведено. Также не приведены доводы о том, что данные услуги являлись безвозмездными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности судебных расходов в части 13000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции также обоснованно взыскано с Управлением Роспотребнадзора 2772 рубля транспортных расходов, понесенных лично предпринимателем Шибановым Д.П. 

Из материалов дела следует, что в целях участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела А32-5353/2011 предприниматель Шибанов Д.П. совершил следующие поездки: 06.05.2011 – из ст. Ахтанизовской Темрюкского района Краснодарского края (место жительства предпринимателя) в г. Краснодар в арбитражный суд Краснодарского края; 13.09.2011 – из ст. Ахтанизовской Темрюкского района Краснодарского края (место жительства предпринимателя) в г. Ростов-на-Дону в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание 06.05.2011 предприниматель явился с представителем Якуниным А.А., также проживающим в Темрюкском районе Краснодарского края.

В качестве доказательства фактически понесенных на поездку расходов в сумме 818 рублей предпринимателем представлена справка ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» от 31.03.2012, согласно которой стоимость проезда по маршруту г. Темрюк - г. Краснодар составляет 204,5 руб.

С учетом обеспечения явки в г. Краснодар также представителя предпринимателя и необходимости возвращения в г. Темрюк по месту жительства, расходы Шибанова Д.П. составили 818 рублей (204,5 руб. ? 4 = 818 руб.).

Указанные расходы суд признает необходимыми и разумными.

Судом первой инстанции также была оценена разумность расходов на поездку в г. Ростов-на-Дону на личном автотранспорте.

Судом установлено, что с учетом