Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-5353/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

километража поездки 900 км (из ст. Ахтанизовской в г. Ростов-на-Дону и обратно) и стоимости топлива марки АИ-95 в размере 27-29 рублей за литр, а также расхода топлива 8 литров на 100 км, стоимость топлива составила около 2000 рублей (80 литров ? 28 руб./литр).

При таких обстоятельствах, заявленный предприниматель размер расходов в сумме 1954 рубля отвечает принципам необходимости, разумности и не является чрезмерным.

Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не представлено доказательств и не приведено доводов о чрезмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о том, что  Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не привлекалось судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица к участию в деле при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем было оспорено постановление, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе.

В связи с этим, судом первой инстанции к участию в деле юридическое лицо Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю было привлечено в лице Территориального отдела в Темрюкском районе.

При этом, в судебных заседаниях суда интересы заинтересованного лица представляли сотрудники Управления, действующие на основании доверенности, выданной руководителем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (л.д. 21, 60, 65 том 1).

Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в марте 2012 года также была подготовлена надзорная жалоба в ВАС РФ на судебные акты по делу А32-5353/2011.

В судебном заседании 20.06.2012 при вынесении определения о взыскании судебных расходов также присутствовал представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (л.д. 18, 43 том 2).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела А32-5353/2011, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции были соблюдены процессуальные права  Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 15772 рубля.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 17.08.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неверно указана дата резолютивной части определения: указано 26 июня 2012 года, в то время как резолютивная часть была объявлена в судебном заседании 20 июня 2012 года. Указанная ошибка квалифицируется судом апелляционной инстанции в качестве опечатки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, не влияющей на законность определения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2012 года по делу №А32-5353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

С.С. Филимонова