Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А32-44698/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(мощность) на строительный объект, а ЗАО «Строй Интернейшнл» на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов производило оплату.

За период с 01.01.2011 по 31.03.2011 оплата электроэнергии произведена потребителем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 865 534 руб. 08 коп. с учетом произведенного гарантирующим поставщиком в мае 2011 года перерасчета за март 2011 года.

Оплата потребленной в апреле 2011 года электроэнергии потребителем не произведена, в результате чего образовалась задолженность за апрель 2011 года в размере 847 395 руб. 73 коп. с учетом произведенного гарантирующим поставщиком в июне 2011 го перерасчета.

Ссылаясь на то, что показания приборов учета за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 представлялись гарантирующему поставщику со стороны ЗАО «СтройИнтернейшнл», а за апрель 2011 года - МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 8», ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО «СтройИнтернейшнл» задолженности за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в размере 865534,08 руб. (с учетом перерасчета в мае 2011 года за потребленную электроэнергию в марте 2011 года в сумме 84 879,64 руб.), а с МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 8» - за апрель 2011 года в размере 847 395,73 руб. (с учетом перерасчета в июне 2011 года за потребленную электроэнергию в апреле 2011 года в сумме 75 443,20 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, количество и стоимость поставленной гарантирующим поставщиком на строительный объект электроэнергии сторонами не оспаривается, однако, между сторонами возник спор по периоду потребления электроэнергии и обязательствам по оплате электроэнергии, потребленной в соответствующие периоды.

Так, по мнению истца, в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 фактическим потребителем электроэнергии на строительном объекте являлось ЗАО «СтройИнтернейшнл», а в апреле 2011 года - МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 8». При этом истец руководствуется тем, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 показания приборов учета предоставлялись ЗАО «СтройИнтернейшнл», а в апреле 2011 года - МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 8».

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление момента передачи ЗАО «СтройИнтернейшнл» больнице электрооборудования и прекращения обязанности подрядчика по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно материалам дела, объект завершен строительством и сдан в эксплуатацию 22.12.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU23309-566 от 22.12.2010 и актом приемки законченного строительством объекта от 22.12.2010.

Письмом от 28.02.2011 г. ЗАО «СтройИнтернейшнл» просило гарантирующего поставщика (получено 03.03.2011 г.) о закрытии абонентского счета на энергоснабжение объекта строительства с 01.03.2011 г. в связи с окончанием работ на объекте и передачей его в эксплуатацию МУЗ ГБ №8 (т. 1, л.д. 130).

Письмом от 30.03.2011 г. ЗАО «СтройИнтернейшнл» просило гарантирующего поставщика расторгнуть договор энергоснабжения №227419 от 20.12.2010 г. с 01.03.2011 г. в связи с окончанием пуско-наладочных работ (т. 1, л.д. 131).

Письмом № 262 от 11.04.2011 ОАО «Кубаньэнергосбыт» указало на невозможность расторжения договора энергоснабжения № 227419 от 20.12.2010 с 01.03.2011, поскольку МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 8» не предоставлена необходимая документация для перезаключения договора (т. 1, л.д. 141-142).

С учетом положений пунктов 3.3.23, 7.1. договора №227419 от 20.12.2010 и направления потребителем в адрес гарантирующего поставщика письма о расторжении договора от 28.02.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действие спорного договора прекращено 30.03.2011 г.

Факт потребления ЗАО «СтройИнтернейшнл» электроэнергии в период с января по март 2011 года подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 1194 от 31.01.2011 и № 1474 от 28.02.2011, актом сверки за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, подписанными ЗАО «СтройИнтернейшнл» без возражений, актами проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения от 01.12.2010, от 15.03.2011, от 21.03.2011, актом съема показаний приборов учета от 24.02.2011, подписанными от имени ЗАО «СтройИнтернейшнл» прорабом Волочаевым В.В., платежными поручениями № 250 от 08.02.2011, № 324 от 16.02.2011, № 541 от 16.03.2011, № 567 от 21.03.2011, свидетельствующими об оплате ЗАО «СтройИнтернейшнл» потребленной электроэнергии в январе, феврале и марте 2011 года.

Поскольку требование о взыскании с ЗАО «СтройИнтернейшнл» задолженности в размере 865534,08 руб. заявлено истцом за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, в котором факт потребления электроэнергии и наличие задолженности по ее оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты, то суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с МБУЗ г. Сочи «Городская больница №8» задолженности за апрель 2011 года ввиду следующего.

В обоснование требования о взыскании задолженности за апрель 2011 года с МБУЗ г. Сочи «Городская больница №8» истец сослался на фактическое потребление электроэнергии больницей в этот период и предоставление ею показаний приборов учета.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что акты съема показаний расчетных электросчетчиков № 220322 и № 220321 от 21.04.2011 (т. 1, л.д. 74, 77) подписаны прорабом ЗАО «СтройИнтернейшнл» Волочаевым В.В., которым и в предыдущие периоды производилось подписание соответствующих актов от имени общества. Полномочия данного лица действовать от имени общества в отношениях с гарантирующим поставщиком не оспаривались.

Кроме того, в силу требований пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть действующий закон напрямую связывает (с учетом специфики реализуемого товара) возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Однако, в соответствии с представленным в материалы дела актом технической передачи электрооборудования от 29.04.2011, подписанного представителями сторон, фактически передача электрооборудования, необходимого для заключения договора энергоснабжения была произведена больнице лишь 29.04.2011 (т. 2, л.д. 13). Акт технической передачи электрооборудования, содержащий другую дату, в материалах дела отсутствует.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи энергоресурсов (т. 1, л.д. 144, 149, 164, 174, т. 2, л.д. 14, 23) не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку подлинники данных документов содержат разные даты их составления (01.03.2011, 25.04.2011, 29.04.2011), в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить, когда имели место обстоятельства, удостоверенные данными актами. Кроме того, по данным актам на баланс МБУЗ г. Сочи «Городская больница №8» была передана договорная величина энергоресурсов, т.е. фактически договорные объемы электроэнергии, а не сами энергоустановки, следовательно, указанные документы не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, письмом № 109 от 12.04.2011 (т. 1, л.д. 143) МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 8» уведомило ОАО «Кубаньэнергосбыт» о незавершенности монтажных и пусконаладочных работ на объекте и невозможности в связи с этим заключить абонентский договор на поставку электроэнергии. Данное письмо является доказательством того, что в апреле 2011 года ЗАО «СтройИнтернейшнл» производило монтажные и пуско-наладочные работы на электрооборудовании, в связи с чем данное оборудование не могло быть передано на баланс больницы в течение апреля 2011 года с последующим заключением договора энергоснабжения. Доказательства завершения монтажных и пуско-наладочных работ на электрооборудовании до окончания апреля 2011 года ЗАО «СтройИнтернейшнл» в материалы дела не представило.

Имеющиеся в деле акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.04.2011 и о приеме-передаче объекта основных средств от 01.04.2011 (кроме зданий, сооружений) (т. 2, л.д. 66-68, л.д. 70-72) не содержат сведений о передаче на баланс больницы электроустановок и не подтверждают данный факт. Кроме того, при наличии в деле отдельного акта технической передачи электрооборудования от 29.04.2011 акты о приеме-передаче от 01.04.2011 не могут считаться доказательствами передачи на баланс больницы электроустановок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условием подачи на нужды больницы электрической энергии является наличие договора энергоснабжения, который был заключен между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 8» только 06.05.2011 за № 222238, что также свидетельствует о том, что фактически потребление больницей электроэнергии началось лишь в мае 2011 года, в связи с чем оснований для возложения на больницу бремени оплаты электроэнергии, потребленной в апреле 2011 года, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ЗАО «СтройИнтернейшнл» задолженности в размере 865534,08 руб. за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, в части требований о взыскании с МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 8» задолженности за апрель 2011 года в размере 847 395,73 руб. следует отказать.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2012, в размере 5162 рублей 10 копеек, в том числе 1162 рублей 10 копеек транспортных расходов, 4000 рублей расходов на проживание за период с 17.06.2012 по 18.06.2012 (т. 2, л.д. 4-9).

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 147 от 17.06.2012 на оплату за проживание за период с 17.06.2012 по 19.06.2012 на сумму 8000 руб., квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц серии КР № 654172 от 17.06.2012 на сумму 8000 руб., проездной документ АТ2010040 0952 на сумму 1062 руб. 10 коп., страховой полис ЭАГ № 2033000 118284 на сумму 100 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Стороной спора, заявившей о возмещении судебных расходов, является ОАО «Кубаньэнергосбыт», которое должно доказать не только факт несения представителем соответствующих расходов, но и представить доказательства выплаты обществом своему представителю денежных средств в сумме, заявленной в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, какие-либо доказательства (первичные бухгалтерские документы, расходные кассовые ордера), подтверждающие факт выдачи денежных средств в сумме 5162 рублей 10 копеек из кассы общества под отчет представителю, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства оплаты расходов непосредственно обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет соответствующих организаций.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ОАО «Кубаньэнергосбыт» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2012, следует отказать.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска ОАО «Кубаньэнергосбыт» по платежному поручению № 1296 от 06.06.2011 была уплачена госпошлина в размере 31732 руб. 52 коп. при цене иска 1 712 929 руб. 81 коп. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при такой цене иска составляет 30129 руб. 29 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1603 руб. 23 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Оставшаяся часть госпошлины по иску распределяется судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50,53 %) подлежит отнесению на ЗАО «СтройИнтернейшнл» в размере 15224 руб. 17 коп.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «СтройИнтернейшнл» по платежному поручению № 2837 от 26.11.2012 уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы (49,47 %) ЗАО «СтройИнтернейшнл» за счет истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 989 руб. 40 коп.

В результате зачета госпошлины присужденные ко взысканию с ЗАО «СтройИнтернейшнл» в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» расходы по госпошлине подлежат уменьшению до 14234 руб. 77 коп. (15224 руб. 17