Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А32-22547/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

агентства кадастра объектов недвижимости по КК вернуло ГУП КК «Новороссийский земельный центр» землеустроительное дело ООО «Янтарь» с необходимостью устранения замечаний: в картах (планах) границ земельных участков неверно указаны смежные землепользователи, границы должны быть согласованы по каждому участку отдельно

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ГУП КК «Новороссийский землеустроительный центр» провел согласование и установил границы земельных участков в натуре межевыми знаками, является неверным.

Факт наложения земельных участков подтверждается актом от  17.03.2006 года, составленным специалистом ГУП КК «Новороссийский земельный центр» ( том 3 лист дела 43,44).Из письма Федерального агентства кадастров объектов недвижимости от 15.04.2008 г. ( том 3 лист дела 25) следует, что на земельный участок  площадью 1,41 га принадлежащий ООО «Янтарь», вид угодий общественные постройки накладываются  земельные участки с кадастровыми номерами: 23: 47: 01 17017 :1126, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0207, 23: 47 :01 17017: 1127, входящим в состав землепользования с кадастровым номером 23:47: 00 00 000: 0208, 23: 47 :01 17 017: 1136, входящим в состав землепользования с кадастровым номером 23: 47: 00 00 000: 0217 принадлежащим Миловановым;  обособленный земельный участок кадастровым номером 23: 47: 01 17017:1130 и земельный участок с кадастровым номером 23:47:01 17017:0264 принадлежащий Пелипенко Г.П. ( том 3 лист дела 25).

Не подлежит удовлетворению заявленное ООО «Янтарь» ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наложения земельных участков, поскольку суд не усматривает к этому оснований. Назначение экспертизы необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ). В данном случае факт наложения земельных участков подтвержден представленными в  дело документами.

Согласно пунктом 2, 3 статьи 21 ФЗ № 28 от 2.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре» (действовавшем на момент возникновения спора) исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в письме от 21.11.2006 года № ВК\1897 разъяснило, что если определение положения межевых знаков смежных земельных участков выполнено с одинаковой точностью, но при проведении государственного кадастрового учета выявлено нарушение прав смежных землепользователей, а именно пересечение границ смежных земельных участков, то необходимо выполнить контроль определения положения установленных на местности межевых знаков земельных участков и провести государственную экспертизу землеустроительной документации, в соответствии с Положением о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2002 N 214.

В материалы дела представлена заявка Маливановых, адресованная Новороссийскому филиалу ФГУ Земельная кадастровая палата» по КК о внесении изменений в  Государственный земельный кадастр в части уточнения прохождения границ земельного участка (том 3 лист дела 35,46,47). Однако, доказательства внесения изменений и согласования границ земельных участков в землеустроительных делах ООО «Янтарь» и Маливановых отсутствуют.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Янтарь» для устранения нарушенных его прав необходимо избрать надлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Янтарь» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возложить на заявителя жалобы.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче жалобы ООО «Янтарь» оплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3000 руб. согласно платежного поручения № 59 от 17.04.2008 года (т.3, л.д.12), надлежит возвратить заявителю жалобы 2000руб. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу А32-22547/2007-22/420 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Янтарь» без удовлетворения.

Возвратить ООО «Янтарь» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000руб. из Федерального бюджета Российской Федерации, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

М.Н. Малыхина