Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А32-10508/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-10508/2008-14/392Б

19 ноября 2008 г.                                                                  № 15АП-5371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен

от должника: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008г. по делу № А32-10508/2008-14/392Б

о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Водолей» (далее – общество).

Заявленные требования мотивированы тем, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 76 075, 52 руб., в том числе  недоимки в сумме 67 246, 63 руб., пени в сумме 8826, 69 руб. и по налоговым санкциям  в сумме 2 руб. Административная процедура исключения должника из ЕГРЮЛ не может быть проведена в виду наличия задолженности по обязательным платежам.

Определением  суда от 07 июля 2008г.  производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что должник по делу обладает признаками отсутствующего,  уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган не подтвердил невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, поскольку сам факт наличия задолженности по обязательным платежам не препятствует выполнению данной процедуры.

В Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда от 07 июля 2008г.  отменить.

По мнению подателя жалобы,  общество фактически прекратило свою деятельность, отсутствует по месту нахождения, указанному в учредительных документах, также уполномоченным органом подтверждено наличие средств для финансирования процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность  судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судом по средствам факсимильной связи  получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителей. Протокольным определением суда ходатайство налоговой инспекции удовлетворено.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника, требования заявителя мотивированы наличием у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 76 075,52 руб., в том числе недоимки в сумме 67 246, 63 руб., пени в сумме 8826, 69 руб. и по налоговым санкциям  в сумме 2 руб.

Налоговая инспекция ссылается на то что, административная процедура исключения из ЕГРЮЛ выполнена быть не может в виду наличия у общества задолженности по обязательным платежам.

Последняя бухгалтерская отчетность представлялась обществом в налоговый орган в июне 2006г., уполномоченным органом установлена задолженность налогоплательщика по обязательным платежам в размере 76 075,52 руб., также установлено, что открытые банковские счета у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник является отсутствующим (недействующим) юридическим лицом.

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого дарственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому п.4 ст.61 ГК согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в том случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого дарственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о сообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника фотом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных нов в делах о банкротстве. Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица фотом, суды проверяют, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не меряется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании п.4 ст.21.1 Закона о регистрации или признано недействительным судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 50 АПК РФ.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст.39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями п.п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве и ст.21.1 Закона регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для клей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст.44 Закона о банкротстве.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст.21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

По  настоящему  делу  уполномоченный  орган  не  оспаривает  того,  что  должник обладает признаками отсутствующего (недействующего) должника. При   этом   уполномоченный    орган    не   представил    ни    одного   доказательства возможности отыскания имущества должника.

Уполномоченный орган не подтвердил невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, поскольку сам факт наличия задолженности по обязательным платежам не препятствует выполнению данной процедуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 28.05.2008 66791/08, 23.04.2008 №5330/08, постановлениях ФАС СКО от 07.П.2007 №Ф08-6889/07. от 19.03.2ОО8 №Ф08-1146/08, от 16.04.2008 №1694/2008.

Отменяя решение суда о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника и прекращая производство по делу ФАС СКО указал, что если должник обладает признаками отсутствующего должника и уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме существа, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ постановление ФАС СКО от 17.07.2007 №Ф08-4265/2007).

Доводы налоговой инспекции о наличии  средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника сам по себе правового значения не имеют. Вместе  с тем, уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства ООО «Водолей».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, суд первой инстанции, обоснованно прекратил производство по  делу  о признании отсутствующего должника банкротом, поскольку прежде всего правовое значение имеет отсутствие имущества у должника и недоказанность вероятности обнаружения его в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием