Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4086/2010 по делу n А53-30003/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате юридических услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

отношений между ним и ООО "Фрахт", поскольку выставлены на имя юридического лица ООО "Спектр", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто", возражая на апелляционную жалобу, в качестве приложения к отзыву направило в адрес апелляционного суда реквизиты банковского счета ООО "Спектр" (109388, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 37), которые были направлены ООО "Фрахт" в адрес ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" 16.07.2008 по факсу с телефонного номера 8 863 234 98 77, с которого ответчиком направлялась в адрес третьего лица и заявка б\н от 03.06.2008, факт направления которой ООО "Фрахт" не оспаривается. Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность ему указанного выше телефонного номера. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным утверждение третьего лица о том, что счета-фактуры N 00000137 от 29.07.2008 г., N 00000195 от 27.08.2008 г. и N 00000208 от 03.09.2008 г. были выставлены на имя ООО "Спектр" по указанию ООО "Фрахт", что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, при этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, однако, данная норма не предусматривает права требования кредитора исполнения обязательства за должника третьим лицом (ООО "Спектр"), следовательно, включение ООО "Спектр" в качестве плательщика в счета-фактуры само по себе не создает каких-либо обязанностей для указанной организации.
При этом стоимость двух перевозок прямо согласована сторонами в заявке (160000 руб. х 2), а стоимость третьей перевозки (152 000 руб.) определена перевозчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и не превышает согласованную стоимость двух других перевозок, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Фрахт" представило в суд апелляционной инстанции договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 21-ТУ от 07.07.2008, заключенный с ООО "Вектрум" (второй экспедитор), счета-фактуры N 433 от 19.09.2008, N 403 от 25.07.2008, N 442 от 29.09.2008, N 864\799-94-799 от 19.09.2008, N 864\828-98-828 от 29.09.2008, N 864\628-68-628 от 25.07.2008, акты N 433 от 19.09.2008, без номера от 28.08.2008, N 403 от 25.07.2008, N 442 от 29.09.2008, без номера от 15.08.2008, N 799 от 19.09.2008, N 828 от 29.09.2008, N 628 от 25.07.2008, товарно-транспортные накладные N 205 от 22.08.2008, N 146 от 08.07.2008, N 175 от 08.08.2008, поручения экспедитору и экспедиторские расписки от 22.08.2008, от 07.07.2008, от 08.08.2008, отгрузочные ведомости N 146 от 08.07.2008, N 175 от 08.08.2008 и платежные поручения N 303 от 22.09.2008, N 304 от 23.09.2008, N 305 от 24.09.2008, которые приобщены судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные доказательства со ссылкой на сложившуюся на рынке автоперевозок практику привлечения к организации перевозки нескольких экспедиторов позволяют ответчику утверждать, что ООО "Фрахт" привлекло для осуществления перевозки грузов по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Кош-Агач (Алтайский край) второго экспедитора ООО "Вектрум" на основании заключенного с ним договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 21-ТУ от 07.07.2008, который, в свою очередь, привлек к спорной перевозке истца, следовательно, плательщиком для фактического перевозчика будет являться экспедитор, который непосредственно обратился в целях заключения договора перевозки.
Исследовав обозначенные выше новые доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком представлены те же товарно-транспортные накладные N 146 от 08.07.2008, N 175 от 08.08.2008 и N 205 от 22.08.2008, которые представлены в обоснование иска истцом, содержащие соответственно аналогичные сведения о грузоотправителе, грузополучателе, транспортной организации ООО "Фрахт", транспортных средствах, предпринимателя и водителях ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто", месте погрузки, пункте разгрузки, а также те же акты по качеству поставленных материалов N 198 от 15.08.2008, без номера от 28.08.2008 и отгрузочные ведомости N 146 от 08.07.2008, N 175 от 08.08.2008 N 205 от 22.08.2008, составленные с участием водителей ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто", из содержания которых, однако, не усматривается причастность второго экспедитора ООО "Вектрум" к спорной перевозке.
Иные представленные в суд апелляционной инстанции документы: счета-фактуры N 433 от 19.09.2008, N 403 от 25.07.2008, N 442 от 29.09.2008, акты об оказании услуг N 433 от 19.09.2008, N 403 от 25.07.2008, N 442 от 29.09.2008, а также поручения экспедитору и экспедиторские расписки от 22.08.2008, от 07.07.2008, от 08.08.2008, составленные с участием ООО "Фрахт" и ООО "Вектрум" судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку не подтверждены какими-либо перевозочными документами, из которых бы усматривалось, что ООО "Вектрум" участвовало в спорных правоотношениях в качестве второго экспедитора, либо привлекло иного перевозчика, либо осуществило перевозку лично. В материалах дела отсутствуют и какие-либо документы, подписанные между предпринимателем Анисимовым Д.В. (ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто") и ООО "Вектрум".
Акты N 799 от 19.09.2008, N 828 от 29.09.2008 и N 628 от 25.07.2008, подписанные ООО "Фрахт" (экспедитором) и грузоотправителем ЗАО "Стройконструкция" (заказчиком\клиентом), подтверждают лишь факт надлежащего исполнения ООО "Фрахт" обязательств по организации перевозки и не опровергают факт вступления ООО "Фрахт" в правоотношения непосредственно с истцом без привлечения ООО "Вектрум". Это же относится и к счетам-фактурам N 864\799-94-799 от 19.09.2008, N 864\828-98-828 от 29.09.2008, N 864\628-68-628 от 25.07.2008.
Из содержания назначения платежей платежных поручений N 303 от 22.09.2008, N 304 от 23.09.2008, N 305 от 24.09.2008 не усматривается, что оплата была произведена ООО "Фрахт" в пользу ООО "Вектрум" за автотранспортные услуги по перевозке грузов по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Кош-Агач (Алтайский край).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком причастности ООО "Вектрум" к спорной перевозке ни как второго экспедитора, ни как непосредственного перевозчика, в то время как из содержания представленных в обоснование иска документов (договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.03.2007 г., заявки б\н от 03.06.2008, товарно-транспортных накладных N 146 от 08.07.2008, N 175 от 08.08.2008 и N 205 от 22.08.2008, отгрузочных ведомостей N 146 от 08.07.2008, N 205 от 22.08.2008, актов по качеству поставленных материалов N 198 от 15.08.2008, без номера от 28.08.2008, счетов-фактур N 00000137 от 29.07.2008 г., N 00000195 от 27.08.2008 г., N 00000208 от 03.09.2008 г., выставленных по указанию ООО "Фрахт" на имя ООО "Спектр") усматривается, что фактически отношения перевозки сложились между ООО "Фрахт" как экспедитором, предпринимателем Анисимовым Д.В. и ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто", действующими на основании договора о совместной деятельности от 27.03.2008, как перевозчиками.
Таким образом, осуществив перевозку трех грузов по маршруту Ростов-на-Дону - Кош-Агач, истец исполнил свои обязательства перед грузоотправителем и, исходя из действующего законодательства и в соответствии с приложенными к материалам дела документами, отражающими сущность договора перевозки грузов и содержащих все необходимые сведения, предприниматель Анисимов Д.В., являясь фактическим перевозчиком, вправе требовать оплаты за указанные рейсы от экспедитора. Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о наличии у ООО "Фрахт" обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Как видно из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы ответчика, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств им не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.03.2007 г. в связи с отсутствием существенных условий, необходимых для договоров перевозки, о грузе, грузоотправителе, грузополучателе, маршруте перевозки, пунктах погрузки и разгрузки, провозной плате, которые определены нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку все перечисленные выше условия были согласованы сторонами в письменной заявке б\н от 03.06.2008; договор от 12.03.2007 г. рассчитан на длительные отношения, в связи с чем не может содержать существенные условия в отношений каждой разовой перевозки. В соответствии с пунктом 11.3 договора от 12.03.2007 г., он действует с момента подписания до момента, пока ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.
Утверждение заявителя жалобы о том, что предприниматель не является надлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом заключенного истцом и третьим лицом договора о совместной деятельности от 27.03.2008, согласно которому ведение общих дел товарищей, в том числе предъявление претензий, исков, представление его интересов в арбитражном суде, возложено на предпринимателя Анисимова Д.В., а прибыль, полученная в результате совместной деятельности, согласно пункту 5.2 договора распределяется между сторонами пропорционально стоимости вкладов каждого из товарищей. Кроме того, факт совместной деятельности предпринимателя и ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" в ходе исполнения обязательств перед ООО "Фрахт" путем предоставления предпринимателем транспортных средств, а обществом водителей, подтверждается материалами дела.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ООО "Фрахт" доказательства оплаты не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ООО "Фрахт" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых, по счет-фактуре N 00000137 от 29.07.2008 г. за период с 15.08.2008 по 08.02.2010, в сумме 26 498 руб., по счет-фактуре N 00000195 от 27.08.2008 г. за период с 16.09.2008 по 08.02.2010, в сумме 23 687 руб. и по счет-фактуре N 00000208 от 03.09.2008 г. за период с 06.10.2009 по 08.02.2010, в сумме 23 956 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. ООО "Фрахт", обращаясь с апелляционной жалобой, арифметическую правильность произведенного истцом расчет процентов не оспорило и документально не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ООО "Фрахт" расходов за оказание услуг представителем в размере 5 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4057/2010 по делу n А53-23483/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу об обязании подрядчика выполнить работы по договору подряда (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также