Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А53-3414/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3414/2008-С2-6

13 ноября 2008 г.                                                                                15АП-4531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца -  представитель Маков Денис Сергеевич – доверенность 14.02.2008 г.,

представитель  Хархан Екатерина Владимировна – доверенность от 09.04.2008 г.

от ответчика - представитель Лукашов Алексей Алексеевич – доверенность от 09.01.2008 г. № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Тараненко Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Петухова Л.Г.)

от 16 июня 2008 г. по делу № А53-3414/2008-С2-6

по иску  открытому  акционерному  обществу "Краснознаменное"

к ответчику:  индивидуальному  предпринимателю Тараненко Сергею Викторовичу,

при участии третьего лица: обществу с ограниченной ответственностью "Аметист",

о взыскании арендной платы,

установил:

            Открытое акционерное общество «Краснознаменное» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тараненко Сергею Викторовичу с требованием о взыскании задолженности по договору субаренды от 2 апреля 2007 года № 4 в размере 370047 руб.34 коп, об обязании ответчика возвратить истцу имущество, полученное по договору субаренды от 2 апреля 2007 года № 4 : автогараж, АЗС, весовую, здание цеха механической мастерской, зерноочистительный агрегат ЗАВ-20, зернохранилище, ток. Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части обязания возвратить имущество и уменьшил требования о присуждении по договору до 290910 рублей. Отказ от иска и уменьшение размера иска приняты судом первой инстанции.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2008 года с предпринимателя Тараненко Сергея Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Краснознаменное» взыскана задолженность по договору субаренды от 2 апреля 2007 года за период с 1 июня 2007 года по 31 декабря 2007 года в размере 290910 рублей, а также 7318 рублей 20 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

            Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Тараненко С.В. – Гречко В.Н., действующий на основании доверенности от 6 февраля 2008 года. обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просил изменить решение, снизив сумму присуждения до 100 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 30 июля 2007 года полученное в субаренду по договору № 4 имущество возвращено открытому акционерному обществу «Краснознаменное», поэтому взысканию подлежит только арендная плата за период с 1 июня 2007 года по 30 июля 2007 года.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО «Краснознаменное», в котором оспаривается действительность акта приема-передачи от 30 июля 2007 года, в связи с тем, что 25 июля 2007 года генеральный директор Кривошапка Ю.Ю. был дисквалифицирован постановлением мирового судьи, а потому не вправе был подписывать указанный документ, поскольку не обладал полномочиями выступать от имени юридического лица. Кроме того, в октябре 2007 года Тараненко С.В. произвел платеж 50000 рублей. Согласно акту ареста имущества от 12 октября 2007 года имущество, являющееся предметом субаренды, было принято Тараненко С.В. на хранение, что также подтверждает, что в октябре 2007 года он еще владел имуществом.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы отзыва, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

            В отношении третьего лица – ООО «Аметист», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выслушав представителей лиц, участвующий в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела и дополнительное представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Как следует из материалов дела, 9 января 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (арендодатель) заключило с открытым акционерным обществом «Краснознаменное» договор аренды недвижимого имущества, расположенного в хуторе Красное Знамя Веселовского района Ростовской области, сроком с 9 января 2007 года по 1 декабря 2007 года.

            2 апреля 2007 года ОАО «Краснознаменное» заключило с предпринимателем Тараненко С.В. (субарендатор) договор субаренды № 4 со сроком действия со 2 апреля 2007 года по 31 декабря 2007 года. В субаренду было передано ранее арендованное имущество – автогараж, АЗС, весовая, здание цеха механической мастерской, зерноочистительный агрегат ЗАВ-20, зернохранилище, ток, расположенные по адресу: Веселовский район, хутор Красное Знамя, ул.Рассветная,30, которые были переданы ответчику по акту приема-передачи от 1 июня 2007 года (т.1, л.д.6-9). Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 4 от 20 июля 2007 года пункт 2.1 договора субаренды был изложен в новой редакции и размер арендной платы был установлен за период с 1 июня 2007 года по 30 июня 2007 года – 50000 рублей , за период с 1 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года – 300 000 рублей ( т.1, л.д.10).

            Указанные обстоятельства признаны сторонами и ими не оспариваются.

            Поскольку срок субаренды закончился 31 декабря 2007 года, а имущество не было возвращено и арендная плата по договору субаренды не уплачено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

            Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

            Как усматривается из материалов дела, договор аренды заключен сроком до 1 декабря 2007 года (т.1, л.д.54), договор субаренды – сроком до 31 декабря 2007 года.

            Согласно пункту 1 ст.615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. При таких обстоятельствах в целях стабильности гражданских правоотношений срок договора субаренды следует признать заключенным на срок до 1 декабря 2007 года в порядке аналогии закона ( пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к части 2 пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса, установившей, что договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленные законом предельный срок, считается заключенным на срок. равный предельному. Поскольку не доказано, что до 31 декабря 2007 года ответчик возвратил арендованное имущество, арендная плата за декабрь 2007 года подлежит взысканию на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

            Возражая против заявленного требования о взыскании арендной платы по договору субаренды за период с 30 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года, ответчик ссылается на то обстоятельство, что имущество было возвращено на основании акта приема-передачи имущества от 30 июля 2007 года ( т.2, л.д.12, 22), согласно которому Тараненко С.В. произвел возврат спорного имущества 30 июля 2007 года генеральному директору ОАО «Краснознаменное» Кривошапка Ю.Ю.

            Поскольку представители истца заявили, что указанный акт не соответствует действительности, но письменное ходатайство о фальсификации доказательств не заявили, несмотря на разъяснение суда, апелляционный суд проверяет указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

            Апелляционный суд пришел к выводу, что указанное доказательство следует отвергнуть как  недостоверное и представленное апелляционному суду с нарушением закона.

            Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

            Представитель ответчика пояснил в судебном заседании апелляционного суда о том, что акт приема-передачи находился у умершего бухгалтера предпринимателя, в связи с чем акт невозможно было предоставить суду первой инстанции. Предложение апелляционного суда ответчику письменно и подробно раскрыть обстоятельства обнаружения указанного акта, указать: какие меры принимались к отысканию акта, почему он не мог быть обнаружен до рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ( определения суда от 11 сентября и 7 октября 2008 года), ответчик не исполнил, представив лишь копию трудового договора и свидетельства о смерти Григоренко А.И. Из указанного свидетельства следует, что Григоренко А.И. умер 17 октября 2007 года. Пояснения представителя ответчика о том, что бухгалтерская документация, включая акт от 30 июля 2007 года, хранились у бухгалтера дома, поэтому акт не могли быть обнаружен ранее, оцениваются апелляционным судом критически. Учитывая, что предприниматель Тараненко С.В. продолжал осуществление хозяйственной деятельности, обязан сдавать налоговую отчетность, проводить хозяйственные операции, даже при хранении бухгалтерской документации дома у бухгалтера предприниматель Тараненко С.В. получил указанную документацию до начала рассмотрения дела арбитражным судом.

            Кроме того, ответчик Тараненко С.В. уже в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявил о таком акте ( т.1, л.д.101), что следует из его заявления, поступившего в арбитражный суд 8 мая 2008 года. И, хотя в заявлении указывается на приложение такого акта, из текста заявления и материалов дела следует, что акт приложен не был.  Таким образом, на 8 мая 2008 года Тараненко С.В. доказательством располагал, однако суду первой инстанции его не представил, чем лишил возможности исследовать и дать оценку.

            Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Поскольку ответчик не предоставил и раскрыл акт в качестве доказательства в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он несет на себе риск несовершения им процессуального действия.

            Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не основал невозможности представления акта в суд первой инстанции по причинам от него, не зависящим и не обосновал уважительности этих причин.

            Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу и о недостоверности представленного акта. Апелляционный суд для проверки возражений истца относительно представленного доказательства в порядке части 2 и 3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил свидетелей Прохорова В.А., Кирееву Е.А., Зверева В.А., являющихся жителями поселка Красное Знамя.

            Свидетель Прохоров В.А. пояснил, что он работал  в ОАО «Краснознаменное», а   с мая по ноябрь 2007 года - агрономом у предпринимателя Тараненко. Весовая, ток, зерноочистительный агрегат, весовая, АЗС и прочие объекты по договору субаренды использовались работниками предпринимателя Тараненко до конца 2007 года. На весовой во время уборки производилось взвешивание машин, принадлежащих Тараненко, в мастерской ремонтировалась техника, принадлежащая Тараненко и «Краснознаменному». Несмотря на отсутствие электроэнергии с июля месяца, Тараненко использовал дизельный генератор для освещения и использования арендованных помещений.

            Свидетель Киреева Е.А. пояснила, что в связи с передачей имущества ОАО «Краснознаменное» в аренду предпринимателю Тараненко работники, включая ее, написали заявление о приеме на работу к Тараненко с 17 марта 2007 года. Она работала у предпринимателя до 1 февраля 2008 года и может подтвердить, что в период с августа 2007 года и до нового 2008 года автогаражом, заправочной станцией, весовой, мастерской пользовались работники предпринимателя Тараненко. В июле-августе на току обрабатывали пшеницу и ячмень. Обо всех этих обстоятельствах ей достоверно известно, поскольку она работала у Тараненко учетчиком тракторной бригады.

            Свидетель Зверев В.А. пояснил, что с апреля по октябрь 2007 года работал у предпринимателя Тараненко, числясь слесарем, а фактически выполнял работу механика тракторной мастерской. В гараже стояли машины и «Краснознаменного» и Тараненко. Машины и гараж «Краснознаменному» Тараненко фактически возвратил после ноября или декабря 2007 года. Весовой и заправкой работники Тараненко пользовались во время уборки. На момент увольнения свидетеля в октябре 2007 года арендованным имуществом – током, мастерской и прочим продолжал пользоваться Тараненко.

            Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Показания логичны, последовательны, даны лицами, непосредственно наблюдавшими фактические обстоятельства и работавшими у предпринимателя Тараненко С.В.

            Из показаний свидетелей усматривается, что Тараненко С.В. использовал спорное арендованное имущество до декабря 2007 года.

            Довод представителя ответчика о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку учредителями ООО «Возрождение» является совет директоров ОАО «Краснознаменное», носит надуманный характер. Суд предложил представителю ответчика заявить ходатайство о допросе