Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А32-278/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-278/2011

09 апреля 2013 года                                                                              15АП-2600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» Сычевой Веры Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу № А32-278/2011 об отказе в привлечении к ответственности учредителей должника - Дьяченко С.Н., Елистратовой Е.В., Дьяченко А.С. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» Сычевой Веры Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ИНН 2309109712, ОГРН 1082309000730), принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сычева Вера Викторовна с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Дьяченко Сергея Николаевича, Елистратову Елену Вячеславовну и Дьяченко Андрея Сергеевича.

Определением суда от 15.11.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Сычева Вера Викторовна обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу № А32-278/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности учредителей должника Дьяченко Сергея Николаевича, Елистратову Елену Вячеславовну и Дьяченко Андрея Сергеевича и взыскать солидарно с Дьяченко Сергея Николаевича, Елистратовой Елены Вячеславовны и Дьяченко Андрея Сергеевича 1 980 585 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Елистратовой Е.В. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Елистратова Е.В. сообщила, что 13.12.2010г. вышла из состава участников (учредителей) ООО «СтройТранс». Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011г. ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СтройТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2011г. заявление принято к производству.

Определением суда от 01.04.2010г. требования ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару признаны обоснованными, в отношении ООО «СтройТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Орлова Светлана Васильевна.

Определением суда от 02.02.2012г. ООО «СтройТранс» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СтройТранс» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна.

Конкурсный управляющий должника Сычева Вера Викторовна обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Дьяченко Сергея Николаевича, Елистратову Елену Вячеславовну и Дьяченко Андрея Сергеевича. Заявление в отношении учредителей мотивировано ссылками на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 – 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2011г. по заявлению уполномоченного органа. При этом заявитель не указывает на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована следующим. Податель жалобы указывает, что по состоянию на 23.05.2012г. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 980 585, 70 руб. При этом у должника имеется имущество (три единицы автотранспорта), однако оно находится в розыске. Конкурный управляющий отметил, что розыск имущества пока результатов не дал, но указал, что данный факт ставит под сомнение возможность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что руководство должника не обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков недостаточности имущества. Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В заявлении,  поданном  в суд  о привлечении  к субсидиарной ответственности учредителей должника  не указан период, возникновения обстоятельств, с которыми   конкурсный управляющий связывает основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве  неподача заявления должника в арбитражный суд (после 05.06.2009г. нарушение обязанности по подаче заявления  должника)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 1 статьи 9 названного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 указанного АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив довод заявителя о неисполнении обязанности учредителями должника по обращению в суд с требованием о признании банкротом, правомерно указал, что данный довод заявителя не может служить достаточным основанием для привлечения  учредителей должника к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Существенное значение для привлечения к субсидиарной ответственности имеет определение обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку сама величина субсидиарной ответственности соответствует вышеуказанным обязательствам должника, при том, что заявителем обосновываются требования именно неисполнением руководителем, учредителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлены доказательства в обоснование вышеуказанных обстоятельств,  не  раскрыты обстоятельства и дата с  наступления которой следует  исчислять срок на обращение в суд  с заявлением о признании должника банкротом равно, как и не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие, что после наступления срока на подачу заявления в суд, у должника возникли обязательства  перед кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на обязанность руководства должника в связи с неправомерными действиями возместить убытки. Данный довод подателя жалобы основан на положениях пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не обосновал ссылку на положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Убытки, о которых идет речь в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве образуют самостоятельный вид ответственности, отличный от субсидиарной, при этом убытки подлежат доказыванию по общим правилам, установленным ГК РФ, чего, как верно указал суд первой инстанции в настоящем деле также не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 в новой редакции Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявителями в нарушение порядка, предусмотренного абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности