Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А53-12952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12952/2008-C4-5

19 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 528);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 10.11.2008 г. Гориной Ольги Николаевны, паспорт 6001 № 552918, выдан Миллеровским РОВД 11.10.2001 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.И.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2008 г. по делу № А53-12952/2008-C4-5

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.И.

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2008 г. № 567 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермакова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2008 г. № 567 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая решение, суд исходил из необоснованности доводов заявителя о допущении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, а также доказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ермакова Е.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ростовской области от 21.08.2008 г. ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован довод об отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также неправомерно принят в качестве доказательства по делу акт обследования от 19.06.2008 г., который, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения положений статьи 51 Конституции РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области не согласился с доводами заявителя жалобы, ссылаясь на то, что предприниматель о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, в котором заявителю было направлено определение об отложении рассмотрения административного дела. Данные обстоятельства, по мнению административного органа, подтверждаются ответом Тарасовского ОПС от 02.09.2008 г. № 17, в котором орган связи сообщил, что указанное заказное письмо было вручено адресату лично почтальоном Кармазинной Т.И. Также заинтересованное лицо полагает, что ссылка заявителя на акт обследования, как на ненадлежащее доказательство по делу, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как факт правонарушения установлен проколом об административных правонарушениях, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной отказать.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах на основании распоряжения от 05.05.2008 г. № 001461 в отношении индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.И проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Актом проверки от 19.06.2008 г. (л.д.43) было установлено, что в принадлежащем предпринимателю Ермаковой Е.И. магазине «Талисман», находящимся по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, п. Тарасовский, ул. Советская, 25, на момент проверки находились в реализации кондитерские кремовые изделия производства ЗАО «Каменский хлебокомбинат» ООО «Лакомка» с истекшим сроком годности, общим весом 9 кг 300 г, в том числе имеющие явные признаки недоброкачественности в виде плесени, шоколадные конфеты 4 наименований общим весом 4 кг 300 г, мясные полуфабрикаты (тефтели с рисом и отбивные «Куриные») общим весом 1 кг, сосиски «Дачные» общим весом 3 кг 206 г.

В ходе проверки также установлено, что в магазине осуществляется реализация кондитерских изделий (пирог «Домашний», производства ООО «Глобус») в нарезку, взвешивание сырых, а также готовых к употреблению продуктов на одних весах, не производится контроль температурного режима хранения мороженого, жировых товаров, полуфабрикатов, нарушаются температурные условия хранения икры зернистой лососевой производства ООО «Русская зернистая компания» (фактически хранение осуществлялось при температуре 0 градусов по Цельсию, тогда как нормальный температурный режим от – 4 до – 6 градусов по Цельсию), вареных колбасных изделий (хранение осуществлялось при температуре градусов по Цельсию, тогда как нормальный температурный режим хранения составляет от +2 до + 6 градусов по Цельсию).

По данному факту в отношении предпринимателя 19.06.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором были зафиксированы вышеуказанные нарушения. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.И., права и обязанности предпринимателю разъяснены, с протоколом Ермакова Е.И. ознакомлена, копия протокола вручена, что подтверждается подписями предпринимателя в протоколе (л.д.25).

Постановлением от 17.07.2008 г. № 567 (л.д. 36) индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, факт получения которых дополнительно подтверждается письменным ответом на запрос органа Роспотребнадзора от 02.09.2008 г. № 24-14/2047 начальника Тарасовского ОПС от 02.09.2008 г. № 17, согласно которому заказные письма с уведомлениями от 28.06.08, 08.07.08, 22.07.08 на имя Ермаковой Е.И. вручены лично адресату почтальоном Кармазинной Т.И.

Указанное постановление от 17.07.2008 г. № 567 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.3 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя, которому под роспись были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, материалами дела подтверждается, что предприниматель лично получил 08.07.2008 г. заказное письмо, в котором было направлено определение об отложении рассмотрения дела на 17.07.2008 г., в связи с чем указанный довод заявителя жалобы является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 19 указанного закона хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям строительных, санитарных и ветеринарных правил и норм.

В силу части 1 статьи 20 данного закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 07.09.2001 г. № 23 с 1 января 2002 года введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 г.

Согласно пункту 6.2 указанных санитарных правил, все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

Пунктом 7.5 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В соответствии с пунктом 8.4 санитарных правил подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов.

Пунктом 8.10 данных санитарных правил предусмотрено, что в организациях торговли при реализации тортов нарезка и продажа их частями запрещается.

Пунктом 8.24 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Актом обследования от 19.06.2008 г. и протоколом об административном правонарушении