Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3990/2010 по делу n А53-18472/2009 По требованию о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-3990/2010
Дело N А53-18472/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофест-Орел Трейд"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.03.2010 по делу N А53-18472/2009
по иску ООО "Таганрогский судоремонтный завод"
к ООО "Агрофест-Орел Трейд"
о взыскании 15 828 098 руб. 05 коп.,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агрофест-Орел Трейд" о взыскании 15 336 760 руб. 62 коп. задолженности по договору N 100/09-ЗТ от 02.03.2009 г.
Определением арбитражного суда от 09.11.2009 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО "Агрофест-Орел Трейд" признало задолженность перед ООО "Таганрогский судоремонтный завод" в размере 15 528 098,05 руб. и обязалось погасить ее, а также 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 320,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины в согласованные сторонами сроки.
ООО "Агрофест-Орел Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения от 09.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на получение 12.02.2010 г. от ООО "Агрофест" почтового отправления с платежными поручениями N 101 от 26.06.2009 г. на сумму 12 000 000 руб., N 103 от 02.07.2009 г. на сумму 361 428 руб. 26 коп., N 102 от 02.07.2009 г. на сумму 4 471 043 руб. 29 коп. о перечислении денежных средств на реквизиты ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" в счет исполнения обязательств по договору займа N 26\6 от 26.06.2009 без согласования с ООО "Агрофест-Орел Трейд", которое в случае осведомленности о наличии указанных платежей отказалось бы от подписания актов сверки и заключения мирового соглашения по делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2010 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не отвечают критериям, необходимым для признания их вновь открывшимися. Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофест-Орел Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражая на апелляционную жалобу, ООО "Таганрогский судоремонтный завод" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить определение суда без изменения.
ООО "Агрофест-Орел Трейд" и ООО "Таганрогский судоремонтный завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 47355, 47356), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).
В пункте 3 Постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку объективно существовало на момент вынесения определения судом и фактически могло быть известно заявителю.
Так, из содержания пункта 2.1 договора N 26\6 от 26.06.2009, на который заявитель ссылается как на основание для перечисления денежных средств ООО "Агрофест" на расчетный счет ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" в счет исполнения принятых на себя обязательств перед ООО "Агрофест-Орел Трейд" по передаче заемных денежных средств, следует, что заимодавец обязался перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика не позднее 27.06.2009, при этом поступление денежных средств на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком, считается передачей этих средств заемщику.
В материалах дела отсутствуют письменные указания ООО "Агрофест-Орел Трейд" о перечислении заимодавцем суммы займа на расчетный счет ОАО "Таганрогский судоремонтный завод", однако, ООО "Агрофест-Орел Трейд" с учетом условий договора займа и необходимости получения денежных средств в срок не позднее 27.06.2009, не могло не знать о перечислении суммы займа займодавцем на расчетный счет третьего лица. Более того, перечисляя денежные средства, ООО "Агрофест" было осведомлено о реквизитах банковского счета получателя и наличии между сторонами договора N 100\09-ЗТ от 02.03.2009, соответственно, денежные средства были перечислены по указанию ООО "Агрофест-Орел Трейд", что в свою очередь, свидетельствует о его осведомленности. Таким образом, приведенные в обоснование заявления обстоятельства не отвечают признакам неизвестности заявителю на момент рассмотрения дела и заключения мирового соглашения.
Будучи осведомленным о перечислении ООО "Агрофест" заемных денежных средств на расчетный счет ООО "Таганрогский судоремонтный завод", ООО "Агрофест-Орел Трейд", тем не менее, воспользовалось своим правом, предусмотренным частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заключило мировое соглашение, указав, что оно не нарушает права и законные интересы общества. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2010 по делу N А53-18472/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3988/2010 по делу n А53-29218/2009 По делу о расторжении государственного контракта и взыскании предоплаты.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также