Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А53-32772/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предприятия ЗАО «Зеленый город» как имущественного комплекса, расчеты по договору купли-продажи от 14.02.2008 стороны согласовали в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 29.05.2009 (л.д. 87-88 том 1).

Согласно второму варианту дополнительного соглашения (который поддерживают Булатов В.С. и Булатов С.Л.) ранее заключенные дополнительные соглашения №2 от 12.11.2008 и №3 от 29.05.2009 признаются недействительными как не одобренные общим собранием ЗАО «Зеленый город» (л.д. 89-90 том 1).

Предъявив иск в рамках настоящего дела, единственный акционер ЗАО «Зеленый город» – «Gruene Stadt Holding GmbH» (Зеленый город Холдинг ГмбХ) оспаривает второй вариант дополнительного соглашения, что свидетельствует о том, что истец не оспаривает факт наличия дополнительного соглашения в указанной редакции. Следовательно, суд первой инстанции правильно оценил соглашение в данной редакции как существующую сделку. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы истца и ЗАО «Зеленый город» об обстоятельствах появления двух вариантов дополнительного соглашения №4 от 29.03.2011.

Оспаривание истцом дополнительного соглашения №4 от 29.03.2011, которым признаны недействительными дополнительные соглашения №2 от 12.11.2008 и №3 от 29.05.2009, обусловлено следующими обстоятельствами.

Булатов Сергей Леонидович на основании договора дарения от 20.06.2011 подарил Булатову Вячеславу Сергеевичу свое право требования денежных обязательств к ЗАО «Зеленый город» по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2008. ЗАО «Зеленый город» в установленном законом порядке уведомлено о смене кредитора (л.д. 107-109 том 1).

Булатов В.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «Зеленый город» о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2008 в размере 1 328 348 745 руб. (за вычетом уплаченных обществом 20 млн. руб.) и договорной пени в размере 2 569 125 690 руб. 81 коп., ссылаясь на то, что покупателем не исполнено обязательство по оплате стоимости земельного участка в срок до 31.01.2012 согласно дополнительному соглашению №2  от 21.01.2009 (л.д. 103-104 том 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2012 иск Булатова В.С. был удовлетворен, с ЗАО «Зеленый город» в пользу истца взыскано 1 328 348 745 руб. долга и 300 000 000 руб. договорной неустойки (л.д. 88-95 том 3). Суд общей юрисдикции установил, что обязательство по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 14.02.2008 должно было быть исполнено ЗАО «Зеленый город» до 31.01.2012. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции указанное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2013 с прекращением производства по делу  ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Истец указывает, что отсутствие одобрения дополнительного соглашения №4 от 29.03.2011 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью (Булатов С.Л. являлся членом совета директоров ЗАО «Зеленый город») общим собранием акционеров ЗАО «Зеленый город» является основанием признания указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, проанализировав учредительные документы ЗАО «Зеленый город» о размере уставного капитала, данные бухгалтерской отчетности, правильно оценил, что сделка по приобретению имущества на сумму 1 348 348 745 руб. являлась для общества крупной сделкой и подлежала в обязательном порядке одобрению общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Договор купли-продажи от 14.02.2008 был одобрен единственным акционером ЗАО «Зеленый город» – «Gruene Stadt Holding GmbH» (Зеленый город Холдинг ГмбХ), что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Зеленый город» №5 от 11.01.2008 (л.д. 94 том 1).

Последующие изменения в условия договора (дополнительные соглашения №1 от 01.07.2008, №2 от 21.01.2009, №3 от 29.05.2009), предусматривающие изменение условий и сроков оплаты, также были одобрены единственным акционером ЗАО «Зеленый город» – «Gruene Stadt Holding GmbH» (Зеленый город Холдинг ГмбХ), что подтверждается протоколами №10 от 29.06.-02.07.2008,  №1 от 21.01.2009 и №3 от 14.08.2009 (л.д. 95-98, 99-100, 101-102 том 1).

Доказательства согласования заключения дополнительного соглашения №4 от 29.03.2011, отменяющего условия дополнительных соглашений №2 от 12.11.2008 и №3 от 29.05.2009, либо последующего его одобрения в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение №4 от 29.03.2011 не требовало одобрения единственного акционера ЗАО «Зеленый город», так как данным соглашением не вносились изменения в условия договора о цене. Иные условия договора об изменении сроков оплаты по договору не являются существенными условиями. Суд также указал на недоказнность возникновения для общества неблагоприятных последствий.

Данные выводы суда не основаны на законе, исходя из следующего.

Стороны в договоре купли-продажи согласовали, что условие о рассрочке платежей по договору понимается сторонами в качестве условия о продаже земельного участка в кредит с рассрочкой платежа.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Включив в договор купли-продажи пункт о рассрочке платежа, стороны признали условие о сроках платежа существенными. Дополнительное соглашение №4 от 29.03.2011 изменило существенные условия договора о сроках платежа, следовательно, подлежит оценке как самостоятельная сделка, которая по признаку крупности должна была пройти процедуру одобрения общим собранием.

Суд апелляционной инстанции находит правильным доводы заявителей жалоб, что исполнительный орган не вправе совершить крупную сделку на иных, нежели определенных общим собранием условиях, а также вносить в нее такие изменения, в результате которых определенные решением общего собрания условия сделки изменяются на более обременительные. Иной подход означает признание за исполнительным органом права по своему усмотрению, безотносительно к выраженному в решении об одобрении сделки волеизъявлению общего собрания акционеров, формировать условия крупных сделок путем заключения с другой стороной соответствующих дополнительных соглашений, что противоречит сущности предусмотренного законом института одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью как механизма защиты прав акционеров (данный подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2012 №ВАС-2553/12).

В результате подписания дополнительного соглашения №4 от 29.03.2011 в редакции, представленной Булатовымы, были изменены ранее согласованные дополнительным соглашением №2 от 12.11.2008 сроки оплаты по договору с 31.01.2010 до 31.01.2012 и согласованные дополнительным соглашением №3 от 29.05.2009 сроки, предусматривающие рассрочку платежей с 31.01.2014 до 31.01.2016. Таким образом, стороны были возвращены к ранее согласованным срокам платежей – с 31.01.2009 до 31.01.2011.

Подписанием дополнительного соглашения №4 от 29.03.2011 согласованный в договоре купли-продажи земельного участка график оплаты по договору купли-продажи оказался нарушенным, что свидетельствует о том, что условия дополнительного соглашения повлекли для продавца неблагоприятные последствия в виде необходимости единовременного погашения задолженности в размере 1 328 348 745 руб. (за вычетом уплаченных обществом 20 млн. руб.) и в виде необходимости несения санкций в виде уплаты договорной неустойки за просроченное обязательство.

Наступление для ЗАО «Зеленый город» неблагоприятных последствий подписанием дополнительного соглашения №4 от 29.03.2011 подтверждается также тем, что Булатов В.С. инициировал процедуру взыскания с ЗАО «Зеленый город»  долга по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.1008 в размере 1 328 348 745 руб. и договорной пени в размере 2 569 125 690 руб. 81 коп., ссылаясь на то, что покупателем не исполнено обязательство по оплате стоимости земельного участка в срок до 31.01.2012 согласно дополнительному соглашению №2 от 21.01.2009 (л.д. 103-104 том 1). Булатов В.С. также инициировал в отношении ЗАО «Зеленый город» процедуру банкротства (дело №А53-2086/2013).

Булатов С.Л., являвшийся членом совета директоров ЗАО «Зеленый город» с 2007 года, подписывая дополнительное соглашение №4 от 29.03.2011, не мог не знать, что договор купли-продажи земельного участка был одобрен единственным акционером общества, следовательно, должны быть одобрены и все последующие соглашения, вносящие изменения в договор. Булатов С.Л. принимал участие в заседании совета директоров общества от 29.06.2009 при утверждении дополнительного соглашения от 01.07.2008 к договору купли-продажи, что также свидетельствует о его осведомленности относительно необходимости одобрения изменений в договор купли-продажи (л.д. 95-98 том 1).

Вывод суда о недоказанности того, что дополнительное соглашение №4 от 29.03.2011 является сделкой с заинтересованностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительное соглашение №4 от 29.03.2011 подписано первоначальным кредитором (продавцом) Булатовым С.Л., который на момент подписания соглашения являлся членом совета директоров ЗАО «Зеленый город», что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО «Зеленый город» от 11.05.2010 (л.д. 9-12 том 4). Отмена ранее согласованной дополнительными соглашениями №2 от 12.11.2008 и №3 от 29.05.2009 рассрочки платежей по договору купли-продажи от 14.02.2008 явно ставило Булатова С.Л. в выгодное положение перед обществом.

В силу с пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров согласно требованиям данной статьи.

Учитывая, что Булатов С.Л. является заинтересованным лицом в совершении взаимосвязанных сделок, оспариваемое дополнительное соглашение в силу статьи 83 Закона об акционерных обществах подлежало одобрению до его совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом.

 Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Для определения момента начала течения срока исковой давности арбитражный суд должен определить не только когда истец узнал о существовании данной сделки, но и момент, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьям 47 и 48 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти