Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А53-32772/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Согласно пункту 7.3 Устава общества, пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров должно быть проведено не ранее чем чрез два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В силу пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Учитывая, что спорное дополнительное соглашение №4 датировано 29.03.2011, истец должен был узнать о наличии такого соглашения не позднее 01.06.2012. Иск заявлен 06.11.2012, то есть в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Выводы суда о наличии в действиях истца и ЗАО «Зеленый город» признаков недобросовестности и злоупотребления правом, что является основанием для отказа в судебной защите, подлежат отклонению.

Заявление иска с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и с целью предотвращения необоснованного сокращения ранее согласованных сроков платежей по договору купли-продажи и предотвращения введения в отношении общества процедуры банкротства не может быть оценено как злоупотребление «Gruene Stadt Holding GmbH» (Зеленый город Холдинг ГмбХ) своими правами.

Булатов С.Л., подписывая дополнительные соглашения №2 от 12.11.2008 и №3 от 29.05.2009, выразил свою волю на изменение сроков расчета по договору купли-продажи. Доказательства, что такая воля Булатова С.Л. была сформирована с пороками, ответчиком не представлены. Отмена ранее согласованной дополнительными соглашениями   рассрочки платежей по договору купли-продажи от 14.02.2008 явно ставила Булатова С.Л. в выгодное положение перед обществом. Восстановление согласованных дополнительными соглашениями №2 от 12.11.2008 и №3 от 29.05.2009 сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка при наличии на то доброй воли Булатова С.Л. не может нарушать прав Булатова С.Л. и  его правопреемника Булатова В.С. по договору купли-продажи.

С учетом всех фактических обстоятельств, имевших место во взаимоотношениях сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца и  ЗАО «Зеленый город» признаков недобросовестности  и злоупотребления своими правами.

Довод ЗАО «Зеленый город» о наличии оснований для безусловной отмены решения по процессуальным основаниям не нашел своего подтверждения. Материалами дела подтверждается, что Булатов С.Л. был информирован о рассмотрении дела, в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, им был представлен отзыв на иск. В протоколе судебного заседания от 13.02.2013 отражено, что третье лицо уведомлено о рассмотрении дела, ответчик Булатов В.С. подтвердил, что Булатов С.Л. был информирован о судебном заседании. Указание во вводной части решения на неизвещение третьего лица о рассмотрении дела является следствие технической ошибки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции  норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчиков поровну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2013 года по делу №А53-32772/2012 отменить, принять новое решение.

Признать недействительным дополнительное соглашение №4 от 29.03.2011 к договору от 14.02.2008 купли-продажи земельного участка площадью 5950657 кв.м. с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0719, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, Левый берег реки Мертвый Донец, №2, заключенное между Булатовым Сергеем Леонидовичем и закрытым акционерным обществом «Зеленый город».

Взыскать с Булатова Вячеслава Сергеевича (ИНН 616898603012) и закрытого акционерного общества «Зеленый город» (ОГРН 1076165008402, ИНН 6165140917) в пользу «Gruene Stadt Holding GmbH» (Зеленый город Холдинг ГмбХ)  по 3 000 руб. государственной пошлины по делу с каждого.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник