Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А53-30186/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30186/2012

09 апреля 2013 года                                                                           15АП-16671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Столярова С.В., доверенность № 5 от 21.11.2012

от ответчика: представитель Мелехова О.А., доверенность № 5 от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу

№ А53-30186/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская Управляющая Компания»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате самовольного пользования водоснабжением в размере 72 817 рублей 81 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 912 рублей 71 копейки.

Решением от 14.11.2012 с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 72 817 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 912 рублей 71 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что сторонами достигнуто соглашение о расчетах сторон по водоснабжению и водоотведению при отсутствии средств измерения (п. 4.4-4.5. п. 6.1 договора на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2010 года № 220). Выводы суда первой инстанции о применении к спорным отношениям пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), предусматривающих, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 (по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения) противоречат нормативному регулированию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета задолженности за период с 10.07.2012 по 17.07.2012.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 09.04.2013 на 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 220 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять абоненту услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения (в доле холодной воды) водоотведения для квартирной группы населения, находящейся в управлении абонента (т. 1, л.д. 11-14).

10.07.2012 представителем истца проведена проверка, по результатам которой составлен акт о том, что в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 18 А, обнаружено 9 отводов диаметром 20 мм. Общедомовой прибор учета находится в исправном состоянии. Прибор к учету не принят. Полив осуществляется из инженерных коммуникаций, находящихся в подвальном помещении. Указанный акт составлен в присутствии представителя абонента (т. 1, л.д. 23).

17.07.2012  представителем ресурсоснабжающей организации в присутствии представителя абонента составлен акт о том, что в подвальном помещении по указанному выше адресу устранены несанкционированные присоединения к инженерным коммуникациям. Отводы в количестве 9 шт. диаметром 20 мм заварены (запаяны) (т. 1, л.д. 24).

На основании указанных актов истец произвел расчет объема воды в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил №167 и выставил ответчику счет-фактуру № 2330 от 31.07.2012 на сумму 72 817 рублей 81 копейку (т. 1, л.д.76).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате имеющейся задолженности произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в период с 10.07.2012 по 17.07.2012 осуществлял самовольное водопользование, в связи с этим, количество израсходованной питьевой воды должно исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 72 817 рублей 81 копейки.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 Глава 30).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что компания заключила договор с обществом в целях оказания населению коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению и в соответствии с Правилами N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку в соответствии с пунктом 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09).

В связи с указанным, вопрос о методе определения количества потребленной воды должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации воды по тарифам, установленным для граждан.

Согласно представленным сторонами во исполнение определений суда от 05.02.2013 и от 05.03.2013 расчетов задолженности по нормативам водопотребления с учетом тарифов, установленных Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.11.2011 № 23/2, следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с 10.07.2012 по 17.07.2012 составляет 9 368 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 надлежит изменить, уменьшив присужденную к взысканию сумму до 9 368 рублей 77