Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А53-17063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17063/2012

09 апреля 2013 года                                                                           15АП-3146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 26.12.2012 – Рудзинская Е.Н., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 31.01.2013 № 02-32/0067 – Самойлова Л.Ф., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-17063/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Седых Михаила Николаевича

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным решения о классификации товара,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седых Михаил Николаевич (далее – предприниматель, Седых М.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 13.01.2012 № 0003489/00001/000 о классификации товара по ДТ № 10313130/260511/0003489.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Исходя из установленных судебной экспертизой показателей, суд пришел к выводу о том, что ввезенный предпринимателем товар следует классифицировать в подсубпозиции ТН ВЭД 3901 10 100 0. Классификация таможней товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 не отвечает химическим показателям ввезенного товара.

Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на заключение эксперта экспертного учреждения – ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, согласно которому проба ввезенного предпринимателем товара идентифицирована как сополимер этилена с а-олефином (гексеном-1) с содержанием 9,0±0,9 масс.% гексена-1.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить оспариваемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что для классификации товара необходимо установить содержание этилена в товаре, которое определяется только на основании экспертного заключения. Экспертизой, проведенной по поручению таможни, установлено, что содержание этилена менее 95%. Судебной экспертизой же установлено содержание этилена более 95%. Полагает, что решение не могло основываться на судебной экспертизе. Перечислены доводы, порочащие заключение эксперта судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что у общества, проводившего экспертизу, имеется необходимое оборудование, эксперт обладал соответствующим образованием и полномочиями. Экспертиза проводилась по причине того, что заключение в рамках экспертизы, проводимой по поручению таможни, противоречило документам, представленным контрагентом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения контракта от 21.03.2011 № А3-А4-201103-0071, заключенного предпринимателем с компанией «Daelim Corporation» (Южная Корея), Седых М.Н. ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар – полимеры этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см3, гранулированный, не содержит этиловый спирт, в мешках по 25 кг, марка «хр9200еn», - 34 мт (34000 кг), изготовитель Daelim Corporation, товарный знак Daelim Poly, оформленный в таможенном отношении товар по ДТ № 10313130/260511/0003489, заявлен код ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0.

В целях проверки заявленного кода товара таможенным органом таможенным органом отобраны пробы товара (акт от 27.05.2011 № 0020) и направлены на экспертизу в ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

В заключении эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 17.11.2011 № 02-01-2011/0682 методом дифференциальной сканирующей калориметрии установлено, что проба имеет удельный вес (плотность) 0,929+(-) 0,003 г/см3. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний полиолефинов Омским научным центром Сибирского отделения РАН от 28.10.2011 методом ядерного магнитного резонанса (ЯМР-спектроскопии) углерода-13, в соответствии с ASTM D 5017-96 (2003) установлено, что проба является сополимером этилена и гексена-1 с содержанием 9,0+(-)0,9%, масс. гексена-1, число ответвлений от основной цепи полимера на 1000 углеродов составляет около 15,0.

С учетом изложенного выше проба идентифицирована экспертом как полимер этилена с альфа-олефином (гексеном-1) с содержанием 9,0+(-) 0,9%, масс. гексена-1.

По результатам проведенной экспертизы таможня установила, что данный товар не может классифицироваться в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, так как в данные подсубпозиции включаются только гомополимеры этилена – полимеры с содержанием этилена 95 мас.% или более от общего содержания полимера. Удельный вес полиэтилена должен определяться с использованием полимера без добавок.

С учетом изложенного, таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 3901 90 900 0 от 13.01.2012 № 0003489/00001/000.

Изменение классификационного кода повлекло за собой задолженность по уплате таможенных платежей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государств – членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьями 50, 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.

В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)», которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД вся смесь классифицируется по тому компоненту, который придает ей основной характер или основное свойство.

Согласно правилу 6(б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Товарные подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД и 3901 90 900 0 ТН ВЭД находятся на одном уровне (3901- «полимеры этилена в первичных формах») и являются сравнимыми: к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 относится «полиэтилен с удельным весом менее 0,94; полиэтилен линейный»; к товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 относятся «полимеры этилена в первичных формах; - прочие; - - прочие».

Кроме того, суд считает необходимым дополнительно отметить, что отличительной чертой классификационной схемы Гармонизированной системы, и, соответственно, ТН ВЭД ТС является комплексность. Так, разделы I, II и V построены по принципу происхождения, разделы IV, XI, XII, XVII, XVIII, XIX, XX и XXI - по функциональному назначению, разделы III, VI, VII - по химическому составу, а разделы VIII, IX, X, XIII, XIV и XV - по виду материала, из которого товар изготовлен.

Товарная группа 39 ТН ВЭД ТС в раздел VII ТН ВЭД ТС. Таким образом, критерием классификации спорного товара является принадлежность к тому или иному классу органических соединений.

В данном случае для классификации товара в той или иной подсубпозиции товарной позиции 3901 ТН ВЭД ТС определяющее значение имеет содержание мономерных звеньев.

Следовательно, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более).

В суде первой инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу с целью установления массового процентного содержания гексена-1 (масс.%) и погрешности перевода мольных процентов в массовый процент при определении содержания примесей этилена методом ЯМР спектроскопии углерода-13 (ASTM D 5017-96(2003).

Судом данное ходатайство было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО «Химвэй Лимитед» (г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 20), эксперту Бреевой Надежде Владимировне.

 Согласно протоколу лабораторных испытаний от 12.11.2012 № 186 с приложением № 1 (исследовательская часть) экспертом сделан следующий вывод: проба является линейным полиэтиленом, содержащем в качестве сомономерного звена гексен-1 в количестве 4,2+(-)0,4 масс%. По совокупности установленных показателей образцы полимерного материала марки хр9200еп, изготовитель «Daelim Corporation), идентифицированы как полимеры этилена в первичной форме гранул с удельным весом менее 0,940 г/см3, линейный полиэтилен.

При этом результаты исследований эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону методом дифференциальной сканирующей калориметрии о том, что проба имеет удельный вес (плотность) 0,929+(-)0,003 г/см3.

Согласно же сведениям ДТ, паспорту безопасности материала производителя Daelim Corporation, сертификату анализов, экспортной декларации товар представляет собой полимеры этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см3, гранулированный, не содержит этиловый спирт.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого классификационного решения.

Давая оценку имеющемуся в материалах дела протоколу лабораторных испытаний полиолефинов Омского научного