Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А32-38992/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38992/2011

10 апреля 2013 года                                                                           15АП-1886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю: представитель не явился

от ОАО «Ейскгоргаз»: Хруль О.В., представитель по доверенности от 07.11.2011, Турова М.П., представитель по доверенности от 24.09.2012, Занина Е.С., представитель по доверенности от 24.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу № А32-38992/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Ейскгоргаз»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ейскгоргаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 № 14-21-23Ю в части 1 295 577 руб. налога на прибыль за 2007 год и соответствующих пеней (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2012, признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2011 № 14-21-23Ю в части 1 295 577 руб. налога на прибыль за 2007 год и 381 080 руб. пени.

Судебные акты мотивированы тем, что при исчислении налога на прибыль общество обоснованно учло расходы по агентскому договору, которые не включены в расходы принципала. Процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки не установлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Основанием отмены судебных актов послужило то, что суды неполно выяснили фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, что могло привести к принятию неправильных и необоснованных судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

При этом кассационная инстанция указала на то, что налоговая инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и следовательно, являются недобросовестными.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.12.2012 признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2011 № 14-21-23Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 295 577 руб. и доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 381 080 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в нарушение статьи 1005 ГК РФ и агентского договора принципалом не компенсированы все затраты агента, указанный убыток по агентскому договору был отнесен на общехозяйственную деятельность в нарушение статьи 252 НК РФ.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Сулименко Н.В. в связи с отпуском.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «Ейскгоргаз» считает, что поскольку ОАО «Краснодаркрайгаз» по агентскому договору сумма расходов в размере 5 398 236 руб. не была включена в расходы, понесенные им в рамках агентского договора, то ОАО «Ейскгоргаз» правомерно указанная сумма затрат по выполнению агентского договора была отнесена в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

В судебном заседании суд объявил, что через канцелярию посредством факсимильной связи поступили пояснения по апелляционной жалобе от инспекции.

Суд данные пояснения приобщил к материалам дела.

Представители ОАО «Ейскгоргаз» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.02.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2011 № 14-20-21 и принято решение от 30.06.2011 № 14-21-23Ю о начислении обществу 1 353 530 руб. налога на прибыль, 401 137 руб. пеней, 270,52 руб. штрафа, 2 042 руб. транспортного налога, 137 руб. пени, 40,84 руб. штрафа, 453 691,42 руб. ЕСН, 31,60 руб. пени, 9 052,13 руб. штрафа, 9 504 руб. пени по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.08.2011 № 20-12-729 оставлено без изменений и утверждено решение налоговой инспекции от 30.06.2011 № 14-21-23Ю.

Общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части начисления 1 295 577 руб. налога на прибыль за 2007 год. По мнению налогоплательщика, инспекция необоснованно не приняты расходы в сумме 5 398 236 руб. за 2007 год, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за услуги по агентскому договору, которые фактически являются расходами по оказанию услуг, не покрываемые агентским вознаграждением.

Суд первой инстанции признал обоснованным доводы заявителя, поскольку принципалом по агентскому договору сумма расходов в размере 5 398 236 руб. не включались в расходы, понесенные им в рамках агентского договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом ввиду следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, на основании договора аренды от 18.07.2002 № 8 и соглашений от 14.07.2003 № 18/А, от 09.07.2004 № 8/Б, от 05.07.2005 № 8/В ОАО «Ейскгоргаз» передало в аренду ОАО «Краснодаркрайгаз» газопроводы, сооружения на них и прочие объекты согласно приложению № 1 к договору.

Ремонт имущества (в том числе капитальный) и все расходы по эксплуатации осуществляются за счет арендатора согласно пункту 4.3 договора аренды.

30.12.2003 ОАО «Ейскгоргаз» (агент) заключило с ОАО «Краснодаркрайгаз» (принципал) агентский договор № 8, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, а в отдельных случаях от имени и за счет принципала, комплекс действий по обеспечению ОАО «Краснодаркрайгаз» возможности транспортировать природный газ, а также выполнять все его поручения, связанные с перемещением и передачей газа по местной газораспределительной сети (пункт 1.1); осуществлять техническое обслуживание газовых сетей, находящихся у принципала в аренде, в том числе проводить плановые ремонтные работы газовых сетей и технологического оборудования (пункт 2.2.2.4); осуществлять контроль учета газа (пункт 2.2.3); осуществлять необходимые мероприятия в финансовой и бухгалтерской деятельности (пункт 2.2.4); выполнять поручения принципала (пункт 2.2.5).

В силу пункта 3.1 агентского договора оплата вознаграждения за оказываемые услуги производится ОАО «Краснодаркрайгаз» путем перечисления на расчетный счет ОАО «Ейскгоргаз» после предоставления акта выполненных работ и счета-фактуры и не может быть удержано агентом самостоятельно.

Сумма вознаграждения определялась расчетным путем: объем транспортировки газа за месяц умножался на тариф возмещения затрат. Согласно приложению № 6 тариф возмещения затрат с 01.01.2007 установлен в размере 147,91 руб. за 1 тыс. куб.м. газа.

В подтверждение размера и оплаты агентского вознаграждения в 2007 году общество представило счета-фактуры и платежные поручения, акты сдачи-приемки работ (услуг), отражающие краткое описание работ, договор, на основании которого они выполнены, единицу измерения, объем, цену и размер агентского вознаграждения. Общая сумма вознаграждения, выплаченная принципалом в 2007 году, составила 15 432 633,58 руб.

В апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2007 года агент понес расходы, по его утверждению, не покрытые агентским вознаграждением, в размере 5 398 236 руб.

Согласно пункту 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Следовательно, расходы агента, которые он совершил в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, если такие затраты подлежат включению в состав расходов принципала, не учитываются в составе расходов агента.

Если же агент осуществляет расходы, которые не возмещаются принципалом, то агент вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых при налогообложении его прибыли, если они экономически обоснованы и документально подтверждены (статья 252 НК РФ).

В связи с чем, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования приложения № 2 к агентскому договору, предусматривающего нормативы возмещения затрат агента, с расшифровкой конкретных затрат агента, подлежащих возмещению за счет принципала, и размера их возмещения.

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией было исследовано приложение № 2 к агентскому договору. Указанное приложение предусматривает тариф возмещения затрат агента на 2004 год. В спорный период тариф определялся в соответствии с приложением № 6, где указан лишь его размер – 147,91 руб./1000 куб.м. Каких либо расшифровок приложение не содержит.  Таким образом, отсутствует возможность установить конкретный  вид затрат подлежащих возмещению агенту. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что агенту возмещаются все затраты, связанные с выполнением им поручения.

 Расходы, осуществленные агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, если такие затраты подлежат включению в состав расходов принципала, не учитываются в составе расходов агента. Также не учитываются расходы, осуществленные агентом за принципала, если такие расходы отражаются в налоговом учете принципала.

Следовательно, принимая во внимание, что заключенный агентский договор не предполагает действий агента за свой счет (агент действует от имени и за счет принципала), отсутствие соглашения сторон определяющее конкретный вид затрат подлежащих компенсации, суд приходит к выводу о том, что агент понес затраты за принципала, что отражено в решении инспекции.

Кроме того,  установлено, что на основании договора аренды от 18.07.2002 N 8 (далее - договор аренды) и соглашений от 14.07.2003 N 18/А, от 09.07.2004 N 8/Б, от 05.07.2005 N 8/В общество передало в аренду обществу "Краснодаркрайгаз" газопроводы, сооружения на них и прочие объекты согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды общество "Краснодаркрайгаз" обязалось производить за свой счет ремонт имущества (в том числе капитальный) и нести все расходы по эксплуатации.

Расходы произведенные заявителем относятся к расходам по эксплуатации арендованного имущества и должны быть отнесены на арендатора-принципала по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статья 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению