Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А53-25501/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25501/2012

10 апреля 2013 года                                                                           15АП-3416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Пелипенко И.В., паспорт, по доверенности № 29 от 18.03.2013 г.; Гермашев А.Н., паспорт, по доверенности № 7 от 23.01.2013 г.;

от истца: Армист В.С., паспорт, по доверенности от 09.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовэнергоспецремонт"

на решение арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года по делу № А53-25501/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Технологии теплоизоляции и теплосбережения»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Ростовэнергоспецремонт»

о взыскании 916 087 руб. 23 коп.,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии теплоизоляции и теплосбережения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерное общество «Ростовэнергоспецремонт» (далее – ответчик) о взыскании 916 087 руб. 23 коп., в том числе 787 080 руб. расходов, в связи с участием истца в судебном деле №А53-8929/2008, 129 007 руб. 23 коп. убытков в связи с принятием обеспечительных мер по делу №А53-8929/2008.

Исковые требования истца были объедены с делом №А53-33134/2012 о взыскании с ответчика 77 927 руб. расходов, в связи с участием истца в судебном деле №А53-8929/2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 522 587 руб. 23 коп. убытков, 12 034 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Ростовэнергоспецремонт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемой ситуации ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» считает, что заявленные ООО «Технологии теплоизоляции и теплоснабжения» требования не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» отсутствует такой элемент как неправомерность (противоправность). Действия ответчика по оспариванию ненормативного правового акта - Распоряжения ТУ ФАУФИ по РО № 1325-р от «28» августа 2007 года в рамках арбитражного дела № А53-8929/2008 - совершены в строгом соответствии с требованиями статей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 4,198 АПК РФ. В связи с изложенным ответчик считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 994 014,23 руб. не подлежат удовлетворению по причине отсутствия в действиях ответчика такого элемента, как неправомерность (противоправность). Суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2012 года по делу № А53-8929/2008, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, взысканы с ЗАО «РЭСР» в пользу ООО «ТТ и Т» судебные расходы по делу № А53-8929/2008 в размере 52 000 рублей 00 копеек, понесенные последним в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, оплатой судебной экспертизы. Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 330 000 руб., за каждую инстанцию, по сути, пересмотрел определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2012 года по делу № А53-8929/2008, вынесенное с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007 года. Кроме того, судом первой инстанции не учтена складывающаяся судебная практика, по аналогичным спорам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда проверить на обоснованность и законность в части снижения судом первой инстанции размера взысканных убытков, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 ОАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области № 1325-р от 28.08.2007 г. о разделе земельного участка площадью 21 931 кв.м., кадастровый номер 61:44:07 35 05:0002, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова,17а.

Определением суда от 10.06.2008 г. ООО «Технологии теплоизоляции и теплосбережения» было привлечено к участию в деле № А53-8929/2008 в качестве заинтересованного лица.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 и 17.07.2008 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ТУ ФАУФИ по РО и ОАО «Ростовэнергоспецремонт» осуществлять какие-либо действия, связанные с распоряжением земельными участками, расположенных по ул. Пескова, 17в и 17т, в г. Ростове-на-Дону, а также запрета Управлению регистрационной службы по РО осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по ул. Пескова, 17в, в г. Ростове-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2008, ФАУФИ по РО и ОАО «Ростовэнергоспецремонт» было отказано в отмене принятых определениями суда от 10.06.2008 и 17.07.2008 обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда ростовской области от 19.09.2008 заявление ОАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» было удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2008, в том числе по жалобе ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» решение от 19.09.2008 и постановлении апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу № А53-8929/2008 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным Распоряжения ТУ ФАУФИ по Ростовской области» № 1325-р от 28.08.2007г. о разделе земельного участка площадью 21 931 кв.м. кадастровый номер 61:44:07 35 05:0002, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17в., было отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, решение арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009, было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2010, решение от 23.12.2009 и постановлении апелляционной инстанции 29.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 г. по делу № А53-8929/2008 в удовлетворении заявления ОАО «Ростовэнергоспецремонт» (в настоящее время ЗАО «Ростовэнергоспецремонт») о признании недействительным Распоряжения ТУ Росимущества по Ростовской области № 1325-р от 28.08.2007 о разделе земельного участка, расположенного по ул. Пескова, 17в, в г. Ростове-на-Дону, было отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, решение арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011, было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 решение арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012, в рамках дела № А53-8929/2008, заявление ООО «Технологии теплоизоляции и теплосбережения» о взыскании с ОАО «Ростовэнергоспецремонт» судебных расходов в размере 942 007 руб. было удовлетворено частично, в сумме 52 000 руб. В остальной части требований отказано, поскольку у ООО «ТТТ» имеется право требовать в рамках дела № А53-8929/2008 возмещения судебных расходов, связанных с обжалованием судебных актов в апелляционном и кассационном порядке (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 № 1150-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О).

В силу вышеуказанных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А53-8929/2008, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителей и расходов по оплате судебной экспертизы путем подачи самостоятельных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленные требования по своей правовой природе являются судебными расходами, в связи с чем, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться правилами распределения судебных расходов, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми подходами к рассмотрению данных требований в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, подписанные заказчиком, платежные документы.

Суд установил, что из представленных истцом письменных пояснений следует, что ИП Копылов В.В. осуществлял представительство интересов заказчика – ООО «Технологии теплоизоляции и теплосбережения» в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.09.2008 и 10.09.2008 при рассмотрении дела № А53-8929/2008, а также им были составлены и поданы два письменных пояснения по указанному делу.

ООО «Юридическая фирма «Де Юре» также осуществляла представительство интересов ООО «Технологии теплоизоляции и теплосбережения» при рассмотрении дела № 8929/2008, в том числе в суде первой инстанции – участие в 14 судебных заседаниях, составление и подача 8 процессуальных документов (пояснения, заявления, ходатайства; в суде апелляционной инстанции – участие в 2 судебных заседаниях, составление и подача 6 процессуальных документов (отзывы на жалобу, заявления); в суде кассационной инстанции – участие в 2 судебных заседаниях, составление и подача 2 процессуальных документов (отзывы на жалобу). Также,