Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А53-25501/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представители осуществляли ознакомление с материалами дела, в том числе копирование документов на протяжении всего периода времени рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом особенности рассмотрения данной категории спора, сложившейся в регионе практики оплаты аналогичных услуг адвоката, счел, что заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя надлежит удовлетворить частично, в разумных пределах, в размере 330 000 руб., в том числе 30 000,00 руб.- оплата услуг представителя Копылова В.В., по 50 000 руб. за каждую инстанцию - оплата услуг представителей – работников ООО «Юридическая фирма «Де Юре» (без учета судебных расходов вопрос о возмещении которых был разрешен в рамках дела А53-8929/2008, понесенных истцом на стадии обжалования судебных актов по его инициативе).

Доводы ответчика о том, понесенные истцом расходы в связи с участием деле, инициированном ответчиком, не могут быть возмещены как убытки, поскольку действия ответчика, связанные с обращением в суд с иском по иному делу, были правомерными, в связи с чем отсутствует его вина в причинении истцу какого-либо ущерба, подлежат отклонению.

В данном случае, ответчик неправильно толкует понятие вины, связывая его с правомерностью действий. Применительно к убыткам определяющее значение имеет факт причинения их действиями или бездействием именно конкретного лица. Вопрос о правомерности действий имеет значение для освобождения от ответственности. Факт же вины лица, причинившего убытки, устанавливается только в необходимых случаях (предусмотренных законом или договором). Эти случаи предусмотрены в специальных нормах ГК РФ. Указанное положение вызвано особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный (предпринимательский) характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. По общему правилу для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена ответственность при отсутствии вины. Для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Ответчик смешивает понятия права на судебную защиту и причинение вреда другим лицам. Фактически ответчик пытается свести оценку правомерности своих действий только к оценке правомерности формы своих действий (обращение в суд) безотносительно к существу этих действий (обоснованность и законность предъявленных требований). Право на судебную защиту не предполагает безответственное право на предъявление необоснованных требований в суд. Любое право неразрывно связано с ответственностью за его осуществление. Ответственность лица за ошибочное убеждение в нарушении своих прав, послужившее основанием к обращению в суд, не может быть переложена на других лиц. Это же относится и к неправильному выбору способа защиты права. В нашем случае, предъявив необоснованные требования в суд, ответчик вынудил других лиц нести расходы в связи с участием в судебном деле, чем нарушил их права, поскольку в результате уменьшается имущество лица, вовлеченного в судебный процесс, в виде затрат на участие в этом процессе.

Ссылка заявителя на отсутствие указаний в судебных актах по № А53-8929/2008 на злоупотребление им своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Решение суда по настоящему делу не связывается со злоупотреблением ответчиком своими правами. В тоже время, согласно требованиям п. 2 ст. 6 и п. 3 ст. 10 ГК РФ в гражданском обороте лица должны действовать с соблюдением требований добросовестности, разумности и справедливости. Предъявление необоснованных требований, основанных на ошибочных оценках своих прав, с избранием при этом ненадлежащего способа защиты права, уже свидетельствует об отступлении от принципа разумности. Продолжение же судебного процесса после неоднократных указаний судов различных инстанций на ненадлежащий способ защиты права однозначно свидетельствует о явной неразумности действий ответчика. Возложение последствий такого поведения на других лиц (в частности путем отказа в возмещении им убытков, причиненных подобными действиями) явно противоречит принципу справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 330 000 руб., за каждую инстанцию, по сути, пересмотрел определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2012 года по делу № А53-8929/2008, подлежит отклонению.

В настоящем деле истцом заявлено требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя только в части требований, которые не были разрешены в рамках дела №А53-8929/2008, что следует из расчета исковых требований приведенных в иске с учетом объеденного дела. Из материалов дела следует, что истцом при определении размера исковых требований были исключены расходы, понесенные им в рамках дела №А53-8929/2008, связанные с обжалованием судебных актов по его инициативе (рассмотрение которых завершилось принятием постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2009 г. и постановления суда кассационной инстанции 20.05.2008 г.). Судом первой инстанции первой инстанции были рассмотрены и признаны частично обоснованными требования истца только в части требований, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела №А53-8929/2008.

Апелляционным судом также установлено, что отказ во взыскание расходов в сумме 77 927 руб. в рамках дела № А53-8929/2008 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2012 года) был вызван тем, что они не относятся к судебным расходам. Таким образом, в соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо (истец по настоящему делу) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением соответствующей формы и порядка обращения. В рассматриваемом случае истцом соответствующая форма и порядок обращения с настоящим иском были соблюдены, в связи с чем суд правомерно рассмотрел требования истца по существу.

Апелляционный суд также отклоняет доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно была уменьшена заявленная истцом сумма убытков со ссылками на нормы ст. 110 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленные требования по своей правовой природе являются судебными расходами, в связи с чем, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться правилами распределения судебных расходов, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. сути суд применил аналогию закона.

С учетом особенности рассмотрения данной категории спора, сложившейся в регионе практики оплаты аналогичных услуг адвоката, суд первой инстанции счел, что заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя надлежит удовлетворить в разумных пределах в размере 330 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя надлежит удовлетворить в разумных пределах, апелляционный суд также учитывает следующее.

Если признать правомерной позицию истца о том, что требование истца о возмещении убытков в виде судебных расходов понесенных при рассмотрении иного арбитражного дела необходимо рассматривать в соответствии с нормами гражданского, а не процессуального законодательства, то необходимо учитывать, что действующее гражданское законодательство, особенно в сфере предпринимательской деятельности базируется на принципах разумности и осмотрительности субъектов указанной деятельности.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в любом случае подлежали оценки судом с учетом принятия истцом разумных мер к их уменьшения, в данном случае принятия истцом мер по заключению договора на оказание юридической помощи с ценой услуг, которая обычно взимается на рынке юридических услуг.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебных экспертиз в размере 63 580 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А53-8929/2008.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между «Технологии теплоизоляции и теплосбережения» и ТУ Росимущества по Ростовской области был заключен договор аренды № 581 от 11.10.2007 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17т.

06.06.2008 между этими же сторонами был заключен договор № 951/з купли-продажи указанного выше земельного участка.

Определениями арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 и 17.07.2008 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ТУ ФАУФИ по РО и ОАО «Ростовэнергоспецремонт» осуществлять какие-либо действия, связанные с распоряжением земельными участками, расположенных по ул. Пескова, 17в и 17т, в г. Ростове-на-Дону, а также запрета Управлению регистрационной службы по РО осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по ул. Пескова, 17в, в г. Ростове-на-Дону.

Определением арбитражного суда от 04.09.2008, ФАУФИ по РО и ОАО «Ростовэнергоспецремонт» было отказано в отмене принятых определениями суда от 10.06.2008 и 17.07.2008 обеспечительных мер.

Определением суда от 12.04.2010 обеспечительные меры были отменены.

02.07.2008 истец обратился в УФРС по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17т.

Истец указывает на то, что с момента принятия судом обеспечительных мер и до их отмены (с 10.06.2008 по 12.04.2010), он не смог зарегистрировать земельный участок и вынужден был продолжать платить арендную плату.

Размер арендной платы составил 995 297,51 руб., в то время как уплата земельного налога после осуществления регистрации составила бы 866 290,28 руб., в связи с чем, истцом были излишне уплачены денежные средства (убытки) в размере 129 007,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещение убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках дела № А53-8929/2008 в удовлетворении заявления ответчика было отказано, то его действия по заявлению указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер по смыслу ст. 15 ГК и ст. 98 АПК РФ не были направлены на защиту его нарушенных прав и являлись неправомерными.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца как лица, чьи законные интересы нарушены обеспечением иска, о взыскании с ответчика убытков в размере 129 007,23 руб. надлежит удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года по делу № А53-25501/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            И.В. Пономарева

Судьи                                                                                               В.В. Ванин

  М.Г. Величко