Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А32-29202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действиями (бездействием) органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести их в собственность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела местное отделение ДОСААФ России Щербиновского района Краснодарского края обратилось к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Щербиновский район с заявлением о предоставлении местному отделению указанного земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Местным отделением к заявлению от 10.08.2012 о предоставлении в аренду земельного участка были приложены все необходимые документы согласно перечню, установленному приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 №475. Данное обстоятельство подтверждается оттиском печати отдела Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Щербиновский район на первом листе заявления.

Между тем основанием для отказа в заключении договора аренды спорного участка послужило не представление неполного пакета документов, а наличие на данном участке объекта недвижимого имущества – автодрома, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием Щербиновский район Краснодарского края.

Заявитель считает указанный отказ управления, выраженный в письме от 05.09.2012 №1067/01-05, незаконным, нарушающим права и законные интересы местного отделения ДОСААФ России Щербиновского района Краснодарского края.

Заявитель полагает, что именно Щербиновский ДОСААФ является правообладателем объекта недвижимости – автодрома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, поскольку данный объект был возведён за счёт средств ДОСААФ, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии от 24.04.1990 (т. 1 л.д. 35-38).

Местное отделение ДОСААФ России Щербиновского района Краснодарского края в заявлении указало, что право собственности на объект недвижимости – автодром зарегистрировано за муниципальным образованием неправомерно, поскольку основанием для приобретения таких прав послужило распоряжение главы администрации Щербиновского района от 02.12.1992 №249-р о передаче автодрома на баланс отдела народного образования, изданное по результатам рассмотрения письма председателя Щербиновского РС ОСТО (РК ДОСААФ) Сироты В.И. от 02.11.1992 о согласии на передачу автодрома.

При этом согласно разделу 6 устава Щербиновской районной ОСТО от 1992 года собственность ОСТО Щербиновского района является единой и неделимой общественной собственностью и не подлежит отчуждению без разрешения краевых органов управления, то есть без разрешения Совета ОСТО Краснодарского края (пункт 6.4. Устава).

Из заявления следует, что соответствующее разрешение получено не было, а, следовательно, письмо Сироты В.И. не могло порождать правовых последствий, так как принятое в нем решение находилось за пределами компетенции председателя.

Впоследствии муниципальное образование Щербиновский район Краснодарского края зарегистрировало за собой право собственности на автодром общей площадью 131,7 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2012 - т. 2 л.д. 17).

Кроме того, за муниципальным образованием Щербиновский район 13.11.2012 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 25 803 кв. м с кадастровым номером 23:36:0701000:414, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2012 - т. 2 л.д. 18).

Указанные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверят законность ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на момент их совершения.

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности на автодром было зарегистрировано в ЕГРП 20.08.2012. Между тем управление отказало заявителю в предоставлении спорного земельного участка в аренду письмом от 05.09.2012 №1067/01-03. То есть на момент принятия оспариваемого отказа в ЕГРП имелась запись о праве собственности муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края на расположенный на испрашиваемом земельном участке автодром.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ управления от 05.09.2012 в предоставлении местному отделению спорного земельного участка в аренду являлся законным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности муниципального образования зарегистрировано на автодром (пункт управления) площадью 131,7 кв.м, в то время, как по данному адресу такого объекта недвижимости, как «пункт управления», не существует, отклоняется судом апелляционной инстанции как надуманный. Указанный объект зарегистрирован в ЕГРП как «автодром» и расположен по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, д. 11, то есть на испрашиваемом земельном участке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При наличии в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования на объект недвижимого имущества, вопрос об актуальности либо достоверности данных государственного реестра в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что между местным отделением ДОСААФ России Щербиновского района Краснодарского края и муниципальным образованием Щербиновский район Краснодарского края существует спор о праве на автодром и расположенный под данным автодромом земельный участок. Доводы заявителя, по своей сути, направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорные объекты, в связи с чем, не могут быть предметом исследования в рамках данного дела. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2013 года по делу № А32-29202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              Н.Н. Мисник