Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А53-32110/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32110/2012

10 апреля 2013 года                                                                           15АП-3107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону: представитель Соболева И.С. по доверенности № Д-МК-15-21/27 от 29.12.2012 (до перерыва), представитель Прохорова А.П. по доверенности № Д-МК-15-21/26 от 29.12.2012 (после перерыва)

от МО г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Новожилова М.А. по доверенности № 1/590 от 25.10.2012 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону, индивидуального предпринимателя Погиба Татьяны Валерьевны и муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2013 по делу № А53-32110/2012  (судья Никонова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Погиба Татьяны Валерьевны (ИНН 616205527634, ОГРНИП 304616428200046)

к ответчикам  муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

о расторжении инвестиционного контракта и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погиба Татьяна Валерьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (далее - муниципальное казначейство) о расторжении инвестиционного контракта № 20 от 03.08.2005, взыскании убытков в размере 13 648 575 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 расторгнут инвестиционный контракт от 03.08.2005 № 20, заключенный между администрацией и предпринимателем;   с муниципального образования городского округа «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова на Дону за счет муниципальной казны муниципального образования городского округа «город Ростова-на-Дону» в пользу предпринимателя взыскано 300 тысяч рублей убытков, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные инвестиционным контрактом обязательства администрации не могут быть признаны исполненными, вследствие чего требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 13 348 575 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности деяний администрации, а также причинной связи между соответствующими деяниями и возникшими у истца убытками.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от  29.01.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать сумму убытков в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что проектно-изыскательские работы по реконструкции здания, действия истца по получению исходных данных, разработке и согласованию проектной документации произведены по прямому указанию и с разрешения ответчика, во исполнение Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону №1006 от 19.07.2005 года, п.5.2.1, 5.2.2 инвестиционного контракта от 03.08.2005 года, следовательно, расходы предпринимателя на проведение данных работ подлежат взысканию в силу требований ст. 15, 16, 393 ГК РФ. Условия раздела 4 инвестиционного контракта от 03.08.2005 года, содержащие описание этапов его реализации при отсутствии календарного плана, сведений о сроках, очерёдности и порядке их осуществления, свидетельствует об отсутствии в контракте регламентации, касающейся строгого соблюдения очерёдности перечисленных этапов, что судом не учтено. Кроме того, из содержания раздела 4 Инвестиционного проекта явствует, что осуществление проекта предполагает совместные действия сторон контракта. В частности это касается оформления земельных прав. Предприниматель считает, что земельный участок под предполагаемым строительством фактически был сформирован, что подтверждается п.1 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №27 от 28.02.2007 г., в котором указан его кадастровый номер 61:44:04 09 01:007 и площадь  0,0569 га, адрес: Б. Садовая, 94. По мнению заявителя жалобы, освобождение участка от прав третьих лиц и оформление договора аренды  никак не могло быть произведено без распорядительных действий ответчика. Заявитель указывает, что при наличии фактически сформированного земельного участка, у истца не существовало препятствий в исполнении им условий контракта, касающихся  всех необходимых действий по подготовке проектно-сметной документации на объект, что полностью одобрялось ответчиком и подтверждается имеющейся перепиской. Должностные лица ответчика неоднократно в своих письмах согласовывали либо одобряли производимую истцом работу по получению исходных, разработке и утверждению предпроектной и проектной документации (в частности, письмо и.о. директора Департамента Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 29.12.2008 года №01-21/818-Ак, письмо и.о. начальника Управления развития инженерной инфраструктуры Администрации г.Ростова-на-Дону от 12.02.2009 года, письмо Директора МУФЗ Кировского района г.Ростова-на-Дону от 03.05.05 года и др.).

В свою очередь, муниципальное казначейство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что признание недействительным постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 28.02.2007 № 207 «Об изъятии у организации и граждан земельного участка по ул. Б.Садовая, 94 и предоставлении его гр. Т.В. Погиба для строительства торгово-офисного центра (реконструкция здания с сохранением фасадной части)» само по себе не является прямой причиной наступления убытков у истца, в связи с чем причинно-следственная связь, как обязательный элемент наступления гражданско-правовой ответственности, отсутствует. Расходы, произведенные истцом в рамках исполнения обязанностей в соответствии с пунктом 5.2.1 инвестиционного контракта № 20 от 03.08.2005, а именно: перечисление денежных средств на счет Фонда реконструкции и развития города в размере 300000 руб., не являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов. Затраты истца являются результатом коммерческого риска и не подлежат возмещению в виде убытков. Муниципальное казначейство полагает, что инвестиционный контракт от 03.08.2005 № 20 является соглашением о пожертвовании денежных средств. В соответствии с п. 5.2.1 инвестиционного контракта предприниматель сделал пожертвование в пользу администрации путем перечисления в Фонд реконструкции и развития города денежных средств в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2005                  № 225. По мнению муниципального казначейства, судом не принято во внимание, что участие публичных органов в договорных отношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2013 в части удовлетворения исковых отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению администрации, истцом не доказана необходимая совокупность элементов, позволяющих вести речь о возможности привлечения публичного образования к гражданско-правовой ответственности. Заявитель  полагает, что инвестиционный контракт от 03.08.2005 № 20 является соглашением о пожертвовании денежных средств.    Представитель администрации г. Ростова-на-Дону поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению администрации, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность элементов, позволяющих вести речь о возможности привлечения публичного образования к гражданско-правовой ответственности, в силу чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Так, в силу требований ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, обязательным условием для проведения архитектурно-строительного проектирования является наличие у застройщика земельного участка. Решение об изъятии земельного участка по ул. Б. Садовая,47 у организаций и граждан и предоставлении его гр. Погиба Т.В. в аренду сроком на 3 года для строительства торгово-офисного здания принято 28.02.2007 (постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 № 207). Указанное решение не было реализовано, договор аренды земельного участка не заключался. Впоследствии, данное решение признано недействительным (постановление ФАС СКО по делу № А53-5446/2008). В статье 4 инвестиционного контракта № 20 от 03.08.2005, на который истец ссылается в обоснование своих требований, также предусматривается, что разработке и согласованию проектной документации должны предшествовать работы по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет; освобождению земельного участка от прав третьих лиц и объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам; оформлению права аренды на земельный участок. Вместе с тем, истец, не будучи правообладателем земельного участка, приступил к работам по архитектурно-строительному проектированию. Следовательно, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по исполнению инвестиционного контракта в размере 13348575 рублей и действиями (бездействиями) администрации основан на материалах дела и соответствует установленным судом обстоятельствам. Кроме того, истцом не доказан размер убытков. Документальные доказательства, подтверждающие реальность понесенных затрат истцом в материалы дела не представлены. Всего истцом в материалы дела представлено 11 договоров. Из них три договора не могут рассматриваться в качестве относимых доказательств, поскольку заключались не истцом по настоящему спору, а между иными лицами (договор от 02.10.2006 №322-2006 на выполнение проектной документации, заключенный между ЗАО «Славяне» и ООО «Персональная творческая мастерская арх. Пивторак Б.В.»; договор от 26.12.2006 № 1067 о проведении экспертизы проектной документации, заключенный между ЗАО «Славяне» и ГУК РО «Донское наследие»; договор от 01.09.2007 № 451, заключенный между ЗАО «Славяне» и ООО «Бюро технической помощи»). Следовательно, денежные средства, уплаченные в рамках указанных соглашений иным лицом (ЗАО «Славяне») не могут быть признаны убытками, возникшими на стороне истца по настоящему спору - ИП Погиба Т.В.; договор от 25.03.2005 № 250 (стороны: ИП Погиба Т.В. (Заказчик) и ООО «Бюро технической помощи» (Исполнитель), заключен до принятия правового акта постановления Мэра города от 19.07.2005 № 1006 «О предварительном согласовании места размещения торгово-офисного центра по ул. Б. Садовая,94» и заключения инвестиционного контракта от 03.08.2005 № 20, с которыми истец связывает наступление убытков;  договор от 17.10.2005 № СП-17/10-05-БС (заключен между ИП Погиба Т.В. (Заказчик) и ЗАО «Славяне» (Застройщик), не может рассматриваться в качестве относимого доказательства, поскольку его предметом является поведение застройщиком строительно-монтажных работ по реконструкции жилых и нежилых помещений, расположенных по ул. Б. Садовая, 94, тогда как доказательств выполнения данных работ в материалы дела не представлено. Кроме того, исполнение условий данного договора, по сути, означало бы исполнение инвестиционного контракта № 20 от 03.08.2005. Правовой акт, который теоретически мог бы послужить основанием для заключения данного соглашения был принят спустя два года после его заключения (постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 № 207); договор от 26.06.2008 № 3078/2008 (заключен между Погиба Т.В. (Заказчик) и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации»), не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку его предметом является проведение государственной экспертизы рабочего проекта «Реконструкция здания в торгово-офисный центр с сохранением фасадной части (реставрация с приспособлением для современного использования) объекта культурного наследия «Доходный дом Сариевых» по ул. Б. Садовая, 94 в г. Ростове-на-Дону, что согласуется с требованиями ст. 6 , п. 3.4. ст. 49 Град. кодекса РФ и положениями Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и заключение данного договора основано не на требованиях инвестиционного контракта от 03.08.2005 № 20 и постановления № 1006 от 19.07.2005, на чем настаивает истец (стр. 3 апелляционной жалобы), а на положениях федерального законодательства; договоры от 02.02.2007№ 28. от 23.03.2007 № 43, от 05.06.2007 № 86, от 15.08.2007 № 268, от 09.10.2007 № 321 заключенные между Погиба Т.В. и ООО «Славяне», также не подтверждают реальность понесенных затрат, поскольку, во-первых, в материалах дела не имеется доказательств практического исполнения подрядчиком условий указанных соглашений. Во-вторых, предметы указанных соглашений не находятся во взаимной причинно-следственной связи с инвестиционным контрактом от 03.08.2005 № 20 и целью предоставления земельного участка, обозначенной в постановлениях Мэра г. Ростова-на-Дону № 1006 от 19.07.2005 и от 28.02.2007 № 207. В третьих, все указанные соглашения противоречат друг другу и иным соглашениям, заключенным истцом. (Например: договором от 23.03.2007