Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А53-32110/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.          Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт не выполнения Администрацией  г. Ростова-на-Дону обязательства по предоставлению истцу земельного участка под строительство торгово-офисного центра (реконструкция с сохранением фасадной части) по ул. Б. Садовой, 94 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с условиями инвестиционного контракта № 20 от 03.08.2005, в связи с чем сумма уплаченная истцом в целях реализации контракта в размере 300 тысяч рублей  подлежит возврату инвестору.

Исходя из буквального толкования условий инвестиционного контракта № 20 от 03.08.2005, обязанности, принятые на себя администрацией, не являются конкретно определенными и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию.

При этом следует учесть, что,  что принятые администрацией обязательства по оказанию инвестору в рамках действующего законодательства содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечению подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта не свидетельствуют о создании инвестору каких-либо льготных условий или защите интересов инвестора, поскольку,  не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению администрацией в силу закона и безвозмездно, следовательно оснований для удержания администрацией 300 тысяч рублей в результате расторжения инвестиционного контракта не имеется.

            Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий администрации, а также причинной связи между соответствующими действиями и возникшими у истца убытками в размере 13348575 рублей по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец связывает свои расходы в размере  13 348 575 рублей с действиями по оформлению своих же прав на объект, которые и так подлежали выполнению им как инвестором в результате чего за ним закрепляется 100 % всей нежилой площади объекта, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что имущественные потери предпринимателя, обусловленные неполучением правоустанавливающих документов на земельный участок и, как следствие, дальнейшей невозможностью реализации инвестиционного контракта, имели место исключительно по вине администрации,  так как объективные препятствия в реализации проекта возникли  в результате невозможности исполнения самим инвестором бремени несомненно затратного с финансовой стороны и оперативного (в рамках общего срока п. 4.6 контракта)  выполнения работ по освобождению строительной площадки от прав третьих лиц. Обязанность по освобождению  строительной площадки  лежала именно на предпринимателе, а не на администрации, поэтому основания для взыскания убытков   с казны в размере 13 348 575 рублей отсутствуют.

При этом суд учитывает позицию представителя администрации в судебном заседании о том, что  предприниматель в настоящее время является фактически собственником всего здания, что также не доказывает несение им расходов по своему объекту как собственником по вине администрации.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменений обжалуемого судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу                  № А53-32110/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева