Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А53-32110/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 43 истец заказывает выполнение проектных работ усиления фундаментов стен перекрытий, фундаментов, конструкций мансардного этажа здания, расположенного по ул. Б. Садовая,94, тогда как рабочий проект реконструкции объекта капитального строительства, подготовленный в 2006 году и направленный истцом на государственную экспертизу в 2008 году, содержит самостоятельные разделы «Усиление грунтов основания» и «Усиление конструкций», где отражены проектные решения усиления фундаментов и конструкций дома по ул. Б. Садовая,94. А уже через 2,5 месяца истец заказывает выполнение проектных работ на частичную разборку здания по ул. Б. Садовая,94 (договор 02.02.2007№ 28). Проходит еще 2 месяца и истец заказывает выполнение проектных работ по определению фактического состояния, обследования стен и перекрытий (от 09.10.2007 № 321 ). При том, что тот же упомянутый рабочий проект 2006 года содержит раздел «Обследование строительных конструкций».

Представитель  администрации в судебном заседании пояснил, что предприниматель в настоящее время является фактически собственником всего здания, что также не доказывает несение им расходов по своему зданию как собственника по вине администрации.

Представитель муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08 апреля 2013 года до 17 час. 45 мин. в целях предоставления возможности предпринимателю или его представителю прибыть в судебное заседание. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчиков.

От истца поступило повторно ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поддержали занимаемые правовые позиции по спору. Повторное ходатайство об отложении отклонено судом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела и установлено судом,  постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.07.2005 № 1006 утвержден акт № 89/12054 от 15.06.2005 выбора земельного участка по ул. Б. Садовой, 94 для размещения торгово-офисного центра (реконструкция здания с сохранением фасадной части), Погиба Т.В. предварительно согласовано место размещения торгово-офисного центра (реконструкция здания с сохранением фасадной части) на земельном участке площадью 0,0569 га по ул. Б. Садовой, 94.

         03.08.2005 между Администрацией г. Ростова-на-Дону (администрация) и индивидуальным предпринимателем Погиба Т.В. (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт № 20, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по созданию объекта – торгово-офисного центра на земельном участке ориентировочной площадью 0,0569 га по ул. Б. Садовой, 94 в г. Ростове-на-Дону с ориентировочным объемом инвестиций 38000000 рублей.

         Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что земельный участок, который будет занят строительной площадкой на период проведения работ по созданию объекта, будет после его освобождения от прав третьих лиц предоставлен инвестору-застройщику на праве аренды. На момент заключения контракта земельный участок не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от прав арендаторов, собственников и субъектов иных прав на земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Статьей 3  инвестиционного контракта № 20 от 03.08.2005 г. сторонами определены имущественные права, базовое соотношение раздела имущества по итогам  реализации контракта в следующей пропорции:

Администрации- 100% инженерных сетей в муниципальную собственность и/или для передачи в собственности и/ или на баланс эксплуатирующих организаций  

            Инвестору (предпринимателю)- 100% нежилой продаваемой площади объекта  в собственность инвестора  или привлеченных им в рамках реализации контракта третьих лиц (соинвесторов).

            Из пункта 3.2 договора следует, что  по завершении контракта состав и размеры  подлежащего разделу имущества уточняются по экспликациям и техническим паспортам МУПТИ и ОН, которые изготавливаются по заявке инвестора-застройщика на основании проектной документации и натурных обмером МУПТИ и ОН.

            Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оформление имущественных   прав по результатам реализации инвестором  проекта с учетом всех дополнительных соглашений  производится в установленном порядке после ввода объекта в эксплуатацию  и выполнения сторонами обязательств по контракту на основании документов, необходимых для оформления  сторонами прав на недвижимое имуществом в соответствии с действующим законодательством. 

Статьей 4 контракта определены этапы реализации инвестиционного контракта.     

Так из пунктов 4.1, 4.2, 4.3  контракта следует, что первый этап включает в себя принятие правового акта  органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, в том числе формирование и постановка земельного участка,    освобождение строительной площадки от прав третьих лиц, и объектов недвижимости, подготовка площадки  для производства работ и оформления права аренды на земельный участок., разработка, согласование и утверждение в установленном   порядке предпроектной документации. Второй этап включает разработку и согласование в установленном порядке проектной документации, получение разрешения на реконструкцию объекта. Третьи этап содержит  в себе производство строительных работ по реконструкции объекта и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, предъявление объекта приемочной комиссии. Четвертый этап-приемка объекта в эксплуатацию. Пятый этап: оформление в муниципальную собственности и/или передача на баланс эксплуатирующих организаций инженерных сетей, получение комплекта документов в МУПТИ и ОН, завершение расчетов и урегулирование разногласий, оформление имущественных прав на объект. 

В пункте 4.6 контракта стороны установили, что общий срок работ не должен  превышать 18 месяцев с момента получения разрешения на строительство.

        Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 контракта администрация обязана оказывать инвестору-застройщику необходимое содействие в реализации контракта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; после прекращения прав третьих лиц на земельный участок предоставить инвестору-застройщику земельный участок, который будет занят строительной площадкой.

        В силу пункта 5.2.1 контракта для реализации контракта инвестор-застройщик обязан в счет исполнения требований постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 800 от 18.04.2003 перечислить денежные средства в фонд реконструкции и развития г. Ростова-на-Дону в размере и порядке, определяемых отдельным договором, заключаемым между администрацией и инвестором-застройщиком в размере, установленном Положением о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 800 от 18.04.2004, а также в размере 300000 рублей сверх установленного указанным положением норматива.

        В соответствии с условиями контракта истец платежным поручением № 225 от 06.12.2005 истец перечислил денежные средства в размере 300000 рублей.

       Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 № 207 у МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» и частной компании с ограниченной ответственностью «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» для муниципальных нужд изъят земельный участок площадью 0,0569 га (кадастровый номер 61:44:040901:0007) по ул. Б. Садовая, 94, жилые и нежилые помещения, расположенные в подлежащем реконструкции (с сохранением фасадной части) многоквартирном доме литера А, находящемся на указанном земельном участке. Земельный участок площадью 0,0569 га по ул. Б. Садовая, 94 предоставлен Погиба Т.В. в аренду сроком на 3 года для строительства торгово-офисного центра (реконструкция с сохранением фасадной части).

       Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по делу № А53-5446/2008 постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 № 207 «Об изъятии у организаций и граждан земельного участка по ул. Б. Садовая, 94 и предоставлении его гр. Т.В. Погиба для строительства торгово-офисного центра (реконструкция здания с сохранением фасадной части)» признано недействительным.

       Пунктом 7.2 инвестиционного контракта предусмотрено, что каждая из сторон вправе требовать расторжения контракта в арбитражном суде в случае невыполнения или несвоевременного выполнения другой стороной обязательств по контракту, предупредив виновную сторону письменно за один месяц.

       Ссылаясь на то, что иных актов о предоставлении Погиба Т.В. земельного участка и направленных на обеспечение возможности реализации инвестиционного проекта администрацией не принято и, следовательно, последней не исполнены обязательства по контракту, истец с сопроводительным письмом от 07.08.2012 направил ответчику для подписания соглашение о расторжении контракта на условиях возмещения предпринимателю расходов, понесенных во исполнение контракта в части уплаты денежных средств и разработки предпроектной и проектной документации (обследование состояния строительных конструкций здания, подготовка проектной документации для сноса аварийного дома и строительства (реконструкции) торгово-офисного центра, предусматривающего сохранение фасадной части объекта культурного наследия с получением положительного заключения государственной экспертизы проектов от 29.09.2008) в общей сумме 13648575 рублей.

       Предъявляя настоящий иск, предприниматель указал, что неисполнение администрацией обязательств по инвестиционному контракту привело к невозможности его дальнейшего исполнения сторонами и повлекло причинение истцу убытков, связанных с фактически понесенными предпринимателем расходами.

        В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания спорного инвестиционного контракта следует, что предоставление инвестору-застройщику земельного участка под строительную площадку являлось обязанностью администрации.

Изданное Мэром г. Ростова-на-Дону постановление о предоставлении Погиба Т.В. земельного участка для строительства торгово-офисного центра признано в судебном порядке недействительным. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.11.2009 по делу № А53-5446/2008 пришел к выводу, что ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону - пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьям 31, 49 Земельного кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы заявителя (частной компании с ограниченной ответственностью «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед») в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренные инвестиционным контрактом обязательства не могут быть признаны исполненными, вследствие чего истцом правомерно заявлено требование о его расторжении. Поскольку возможность расторжения инвестиционного контракта в судебном порядке в случае невыполнения или несвоевременного выполнения другой стороной обязательств предусмотрена соглашением сторон (пункт 7.2), истцом ответчику направлено соответствующее уведомление, контракт подлежит расторжению.

В рамках настоящего спора предприниматель потребовал взыскать с  казны фактически понесенные расходы, связанные с исполнением контракта, в сумме 13648575 рублей, в том числе денежные средства в размере 300000 рублей, уплаченные в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта, а также расходы на разработку предпроектной и проектной документации (обследование состояния строительных конструкций здания, подготовка проектной документации для сноса аварийного дома и строительства (реконструкции) торгово-офисного центра, предусматривающего сохранение фасадной части объекта культурного наследия с получением положительного заключения государственной экспертизы проектов от 29.09.2008) в размере 13348575 рублей.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков